Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-4932/2022;) ~ М-4598/2022 от 08.09.2022

УИД 74RS0028-01-2022-005995-22

Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Муталовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» к Ларионову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее - ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в суд с иском к Ларионову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 13.03.2022 года в 11 часов 55 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Железнодорожная, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, по управлением Ларионова М.Н., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Катаева Ю.В. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем Ларионовым М.Н. п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Катаева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР, гражданская ответственность истца - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису НОМЕР. Ларионову М.Н. 24.03.2022 года была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства МАРКА. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» НОМЕР от 25.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 596 627 рублей. ООО «ПРОГРЕСС» просит взыскать с Ларионова М.Н. в счет возмещения материального ущерба - 596 627 рублей, расходы по отправке телеграммы - 406 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 166 рублей (т.1 л.д.2).

Истец ООО «ПРОГРЕСС» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.60,70).

Ответчик Ларионов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.61). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, посчитав размер ущерба завышенным, вину в ДТП не оспаривал.

    Третье лицо Катаев Ю.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.61).

    Третьи лица ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.62,63).

    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1064).

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

    В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

    Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    На основании ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

    Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу ст.646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

    В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно ст.639 ГК РФ обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ООО «ПРОГРЕСС», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.13,113).

    01.08.2021 года между ООО «ПРОГРЕСС» (арендодатель) и ИП Р.О.А. (арендатор) заключен договор аренды НОМЕР транспортного средства, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на срок с 01.08.2021 года по 30.08.2023 года (т.1 л.д.183).

    Между ИП Р.О.А. (субарендодатель) и Ларионовым М.Н. (субарендатор) был заключен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа, согласно которому субарендодатель передал субарендатору за плату во временное пользование транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР (т.1 л.д.184-185).

    Срок субаренды автотранспортного средства определяется сторонами в соответствии с устной договоренностью (п.3.1 договора субаренды).

    Пунктом 6.5 договора субаренды автотранспортного средства без экипажа предусмотрено, что субарендатор обязан возместить субарендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения субарендованного транспортного средства.

    В период действия договора субаренды транспортного средства - 13.03.2022 года в 11 часов 55 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Железнодорожная, 11, водитель Ларионов М.Н., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Катаева Ю.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.116-143).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по его вине, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие действий водителя Ларионова М.Н., автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 25.04.2022 года, подготовленное ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 596 627 рублей (т.1 л.д.17-58).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.А.С. (т.2 л.д.10-11).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 03.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра и фототаблиц, имеющихся в материалах дела, без учета износа составляет 289 429 рублей (т.1 л.д.187-245).

Суд находит заключение эксперта А.А.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив, что повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора субаренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленные заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 289 429 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 9 166 рублей (т.1 л.д.8), расходы по отправке телеграммы - 406 рублей (т.1 л.д.14-16), расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 000 рублей (т.1 л.д.17 оборот).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 48,51% (289 429 руб. : 596 627 руб. х 100%), а именно: расходы по оплате услуг независимой оценки - 4 851 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 6 094 рублей (исходя из суммы 289 429 руб.), расходы по отправке телеграммы - 196 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.59,60).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (анализ документов, консультация, подготовка документов для подачи иска в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 10 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 851 рубля (10 000 руб. х 48,51%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (454048, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░.28, ░░░░░ ░, ░░.35, ░░░░ 1157453011110, ░░░ 7453288608) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 289 429 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 4 851 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6 094 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 196 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 4 851 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.