Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 ~ М-262/2023 от 07.04.2023

Дело №2-492/2023

10RS0013-01-2023-000352-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия к Маргишвили Рамазу Витальевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

администрация Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также по тексту истец, Администрация), уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Маргишвили Рамазу Витальевичу (далее также по тексту ответчик) по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №. Предметом указанного договора является передача арендодателем (Администрация) в аренду ответчику сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Согласно п.3.1 договора годовая арендная плата составляет 80805,39 рублей в год. В соответствии с п.3.2 арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежеквартально по 15 число включительно в первый месяц отчетного квартала в бюджет Администрации. В соответствии с п.5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от расчета невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению платежей по аренде, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от хх.хх.хх г. № в сумме 166024,79 рублей, из которых 10654,79 руб. основной долг, 155370,03 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы.

В порядке подготовки дела к слушанию определением суда от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Представитель истца Волынец А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Ответчик в судебном заседании не возражал по требованиям истца о взыскании долга по арендным платежам, сумму неустойки полагал чрезмерно завышенной, просил о снижении неустойки.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст. 1 ЗК РФ).

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №

хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № Договор аренды земельного участка заключен сроком на пять лет.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора годовая арендная плата за земельный участок составляет 80805,39 рублей в год, арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежеквартально по 15 число включительно в первый месяц отчетного квартала в бюджет Администрации. При этом сумма задатка засчитывается в счет платежей по договору и перечисляется организатором торгов Администрации (п. 3.4).

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с актом-приема передачи от хх.хх.хх г. Администрация передала, а ответчик принял земельный участок с кадастровым номером №.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, при этом хх.хх.хх г. на участок зарегистрировано право собственности ФИО4

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик являлся арендатором спорного земельного участка в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Из материалов дела также следует, что за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ответчиком вносилась арендная плата хх.хх.хх г. в размере 200000 руб., и хх.хх.хх г. в размере 90000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспаривалось ответчиком.

Задолженность на день рассмотрения суде составляет 166024,79 руб., из которых 10654,79 руб. сумма основного долга по договору аренды, 155370,03 - пени.

Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным. В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение в спорный период арендных платежей в счет исполнения условий договора. Напротив, ответчик согласился с наличием задолженности по договору аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа платности землепользования, суд считает, что требования Администрации района являются обоснованными и не противоречащим закону.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что фактически 3 года с момента получения земельного участка в аренду, ответчик не внес ни одного арендного платежа. При этом каких-либо уважительных причин невнесения платежей, ответчиком названо не было. Кроме того, суд также учитывает, что 30.01.2023 право аренды земельного участка было уступлено ответчиком третьему лицу за 450 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от обоснованно заявленной суммы иска в размере 4 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия (ИНН 1020011517) к Маргишвили Рамазу Витальевичу (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Маргишвили Рамаза Витальевича в пользу администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия задолженность по арендной плате по договору аренды от хх.хх.хх г. № руб., из которых 10654,79 руб. сумма основного долга по договору аренды, 155370,03 - пени.

Взыскать с Маргишвили Рамаза Витальевича в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме 4 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 13.06.2023