Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-319/2023 от 28.06.2023

Дело № 11-319/23                                       25 августа 2023 года

УИД: 78MS0174-01-2023-000800-02

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ГПУ «ТЭК СПб» на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 22 июня 2023 года о возврате искового заявления

                                  УСТАНОВИЛ:

Истец - ГПУ «ТЭК СПб» обратился к мировому судье судебного участка № 175 с иском, в котором просил взыскать с ответчицы Чиликиной Ю.С. неосновательное обогащение – стоимость тепловой энергии, потребленной по актам бездоговорного потребления в сумме 21 243 руб. 11 коп.; взыскать неустойку по состоянию на 28 декабря 2022 года в сумме 79 руб. 20 коп. и неустойку, начисляемую с 29 декабря 2022 года по день фактической оплаты основного долга, на сумму 21 243 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 от 27 февраля 2023 года данное заявление оставлено без движения. В определении указано на то, что в соответствии с положениями ч.5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. Поданный иск такого расчета не содержит.

Так же в определении указан на то, что предоставляемые во исполнение требований определения суд без движения документы, должны быть направлены лица, участвующим в деле. Срок для исправления недостатков предоставлен до 10 апреля 2023 года.

Определением суда от 17 апреля 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требования определения суда от 27 февраля 2023 года.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на то, что расчет неустойки на дату 28 декабря 2022 года представлен в материалы дела, расчет неустойки по дату фактической выплаты произвести невозможно, такую сумму определяет судебный пристав в порядке исполнения судебного решения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении доложены быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 175с иском, в котором просил взыскать с ответчицы Чиликиной Ю.С. неосновательное обогащение – стоимость тепловой энергии, потребленной по актам бездоговорного потребления в сумме 21 243 руб. 11 коп.; взыскать неустойку по состоянию на 28 декабря 2022 года в сумме 79 руб. 20 коп. и неустойку, начисляемую с 29 декабря 2022 года по день фактической оплаты основного долга, на сумму 21 243 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 заявление оставлено без движения.

В представленном исковом заявлении расчет суммы неустойки отсутствует. Вместе с тем в приложении к иску в п. 7 указано « Расчет неустойки». Данный расчет находится в представленных материалах на листе дела 50. Сумма неустойки по состоянию на 28 декабря 2022 года определена в размере 79 руб. 20 коп.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о непредставлении представителем истца расчета неустойки, является неверным.

Неосновательным является и ссылка суда первой инстанции в определении от 27 февраля 2023 года на то, что расчет неустойки, начиная с 29 декабря 2022 года, не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании неустойки на будущее время ( до фактического исполнения обязательства) не может ее рассчитать на момент предъявления иска, такой расчет делается в порядке исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 175 ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ « ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 175 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.