Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2024 ~ М-826/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1689/2024

УИД 50RS0049-01-2024-001995-95

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    17 июля 2024 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришковой О. АнатО. к Сафоновой Т. Н. о взыскании расходов по переоборудованию жилого дома, по оплате газоснабжения, по встречному иску Сафоновой Т.Н. к Гришковой О.А. о взыскании расходов на переоборудование жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гришкова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Сафоновой Т.Н. о взыскании расходов по переоборудованию жилого дома в размере 103 331,25 руб., по оплате газоснабжения в размере 23 789 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома, КН №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН №, расположенного при нем, прекращено право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение было частично исполнено сторонами, право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости было прекращено, в результате раздела были образованы новые объекты, право на которые зарегистрировано. Вместе с тем, указанным судебным постановлением на стороны была возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома, определенные в техническом заключении, в связи с его разделом. Судом обязанность по выполнению работ по переоборудованию была возложена на стороны, без указания работ, которые надлежит выполнить той или иной стороне. Истцом была выполнена часть работ по переоборудованию жилого дома, перечисленных в техническом заключении, в том числе, обустройство нового электроввода, газификации выделенной части дома (в соответствии с заключением эксперта и решением суда, ввод газовой трубы в дом, и все газовое оборудование, находилось в части дома, передаваемой ответчику, газовая труба - на его земельном участке), переоборудование отопительной системы. Выполнить работы по переоборудованию в полном объеме (в частности, обустройство новых перегородок между частями дома), лишена возможности, поскольку с ответчиком сложились конфликтные отношения, доступа в ее часть дома не имеет. Ответчиком в части возложения обязанности по выполнению работ по переоборудованию жилого дома решение суда не исполнялось, никаких расходов, связанных с данным переоборудованием, она не производила, напротив, в части дома, принадлежащей ответчику, последней были демонтированы газовый котел и газовая плита, ее часть дома в настоящее время не отапливается. Общая стоимость работ по произведенному в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области переоборудованию жилого дома составила 220 440,72 рублей. На долю ответчика (15/32) приходится 103 331,25 руб. Кроме того за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оплатила за поставленный для отопления всего дома газ денежную сумму в размере 50 750 руб.

Истец и ее представитель по доверенности Куликова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Сафонов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 113-117), а также действуя по доверенности в интересах Сафоновой Т.Н., обратился к Гришковой О.А. со встречными исковыми требованиями, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Гришковой О.А. в пользу Сафоновой Т.Н. расходы по переоборудованию жилого дома в сумме 129 833 руб., мотивируя свои требования тем, что Сафоновой Т.Н. также была выполнена часть работ по переоборудованию жилого дома, перечисленных в техническом заключении, в том числе, обустройство нового электроввода от опоры ЛЭП, расположенной вдоль дороги общего пользования по <адрес>, с установкой прибора учета электроэнергии, заделка дверного проема в перегородки между помещениями № и № пристройки, обустройство дверного проема в наружной стене помещения № пристройки, лит. а, заполнение проема дверной коробки с дверным полотном, обустройство крыльца при входной двери в помещение № пристройки лит. а, обустройство дверного проема в стене между помещением № пристройки а, и помещением № пристройки, лит. А1, заполнение проема дверной коробки с дверным полотном, обустройство дополнительного каркаса и обшивки перегородки между помещениями № и № пристройки лит. А1, с одновременной заделкой дверного проема, обустройство дверного проема в стене между помещением №, пристройки лит. А1, с одновременной заделкой дверного проема, обустройство дверного проема в стене между помещением № пристройки, лит. А1, и помещением № основного строения, лит. А, заполнение проема дверной коробки с дверным полотном, демонтаж существующей перегородки между помещениями № и № основного строения лит. А, обустройство каркасной глухой перегородки между помещениями № и № основного строения лит. А, обшивкой каркаса досками с утеплителем 50 мм., переоборудование существующей единой отопительной системы в 2-х отдельных замкнутых контура путем врезки в действующие сети трубопровода отопления в помещениях №, лит. А, №, лит. А1 и № лит. а, для замыкания существующего переоборудуемого контура отопления. Общая стоимость работ по произведенному в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области переоборудованию жилого дома составила 246 042,34 руб. На долю ответчика (17/32) приходится 130 722,29 руб.

Ответчик по встречному иску и ее представитель по доверенности Куликова А.В. в суебном заседании встречные исковые требования не признали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Гришковой О.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Сафоновой Т.Н. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 6, 10 Постановления Пленума от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен реальный раздел жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН №, общей площадью 2800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заключением №, подготовленным специалистом ООО «Оценка плюс», по которому в собственность Сафоновой Т.Н. выделена часть указанного жилого дома, представляющая собой изолированный северный автономный блок здания жилого дома блокированной застройки, общей площадью 27,4 кв. м, в составе следующих помещений: № - помещение площадью 5,6 кв. м (помещение 3 лит. а по данным БТИ); № - переоборудованное помещение кухни площадью 6,5 кв. м (помещение № лит. А1 по данным БТИ); № - переоборудованная жилая комната площадью 13, 5 кв. м (помещение № лит. А по данным БТИ); в собственность Гришковой О.А. выделена часть указанного жилого дома, представляющая собой изолированный южный автономный блок здания жилого дома блокированной застройки, общей площадью 48,9 кв. м, в составе следующих помещений: № - прихожая площадью 10,2 кв. м (помещение № лит. а по данным БТИ); № - кухня площадью 10,4 кв. м (помещение № лит. А1 по данным БТИ); № - переоборудованная жилая комната площадью 21, 4 кв. м (помещение № лит. А по данным БТИ); № - веранда площадью 5,0 кв. м (помещение № лит. а1 по данным БТИ); прекращено право общей долевой собственности Сафоновой Т.Н. и Гришковой О.А. на жилой дом и земельный участок; на стороны возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома, указанные в техническом заключении в связи с его разделом (л.д. 13-17). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что Сафонова Т.Н., является собственником доли в размере 9/32 и 3/16 земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же собственником в размере в 9/32 и 3/16 долей в жилом доме №, общей площадью 54,4 кв. м с КН №. Также, собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома №, общей площадью 54,4 кв. м с КН № в размере 17/32 является Гришкова О.А.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. частично исполнено: право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости было прекращено, в результате раздела были образованы новые объекты, право на которые зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18-23, 137-139).

Как указано выше, указанным решением суда на стороны была возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома, определенные в техническом заключении, в связи с его разделом.

Так, в соответствии с заключением специалиста ООО «Оценка плюс» № (л.д. 48-107), в соответствии с предложенным вариантом раздела жилого дома, требуется проведение работ по переоборудованию дома:

-    заделка дверного проема в перегородке между помещениями № и № пристройки;

-    обустройство дверного проема в наружной стене помещения № пристройки, лит. а, заполнение проема дверной коробкой с дверным полотном;

-    обустройство крыльца при входной двери в помещение № пристройки лит. а;

-    обустройство дверного проема в стене между помещением № пристройки, лит. ф, и помещением № пристройки, лит. А1, заполнение проема дверной коробкой с дверным полотном;

-    обустройство дополнительного каркаса и обшивки перегородки между помещениями № и № пристройки лит. А1, с одновременной заделкой дверного проема;

-    обустройство дверного проема в стене между помещением № пристройки, лит. А1, с одновременной заделкой дверного проема;

-    обустройство дверного проема в стене между помещением № пристройки, лит. А1, и помещением № основного строения, лит. А, заполнение проема дверной коробки с дверным полотном;

-    демонтаж существующей перегородки между помещениями № и № основного строения лит. А;

-    обустройство каркасной глухой перегородки между помещениями № и № основного строения лит. А, с 2-сторонней обшивкой каркаса досками;

-    обустройство нового электроввода в южный блок жилого дома, выделяемый Гришковой О.А. путем обустройства воздушного провода от опоры ЛЭП, расположенной вдоль дороги общего пользования по <адрес>, с установкой прибора учета электроэнергии;

-    обустройство новой врезки в выходную трубу подземного стояка центрального газоснабжения, прокладка надземной трубы газоснабжения до помещения № пристройки лит. А1; ввод газовой трубы в помещение № пристройки, лит. А1, установка в помещении № пристройки, лит. А1, газового отопительного котла, газовой плиты;

-    переоборудование существующей единой отопительной системы в 2 отдельных замкнутых контура путем врезки в действующие сети трубопроводов отопления (в помещениях №, лит. А и №, лит. А1 для замыкания существующего переоборудуемого контура отопления).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на те обстоятельства, что ею была выполнена часть работ по переоборудованию жилого дома, перечисленных в техническом заключении, в том числе, обустройство нового электроввода, газификации выделенной части дома, переоборудование отопительной системы. Общая стоимость работ по произведенному в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области переоборудованию жилого дома составила 220 440,72 рублей. На долю ответчика (15/32) приходится 103 331,25 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: чеки об оплате, договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения; технические условия, счет-оферта, счета на оплату, акты выполненных работ, договор подряда на выполнение работ по наладке газового оборудования многоквартирных, жилых домов и общественных зданий (л.д. 24, 25-28, 29- 45).

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования ответчиком указано на выполнение ею части работ по переоборудованию жилого дома, перечисленных в техническом заключении, в том числе, обустройство нового электроввода от опоры ЛЭП, расположенной вдоль дороги общего пользования по <адрес>, с установкой прибора учета электроэнергии, заделки дверного проема в перегородки между помещениями № и № пристройки, обустройство дверного проема в наружной стене помещения № пристройки, лит. а, заполнение проема дверной коробки с дверным полотном, обустройство крыльца при входной двери в помещение № пристройки лит. а, обустройство дверного проема в стене между помещением № пристройки а, и помещением № пристройки, лит. А1, заполнение проема дверной коробки с дверным полотном, обустройство дополнительного каркаса и обшивки перегородки между помещениями № и № пристройки лит. А1, с одновременной заделкой дверного проема, обустройство дверного проема в стене между помещение №, пристройки лит. А1, с одновременной заделкой дверного проема, обустройство дверного проема в стене между помещением № пристройки, лит. А1, и помещением № основного строения, лит. А, заполнение проема дверной коробки с дверным полотном, демонтаж существующей перегородки между помещениями № и № основного строения лит. А, обустройство каркасной глухой перегородки между помещениями № и № основного строения лит. А, обшивкой каркаса досками с утеплителем 50 мм., переоборудование существующей единой отопительной системы в 2-х отдельных замкнутых контура путем врезки в действующие сети трубопровода отопления в помещениях №, лит. А, №, лит. А1 и № лит. а, для замыкания существующего переоборудуемого контура отопления. Общая стоимость работ по произведенному в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области переоборудованию жилого дома составила 246 042,34 руб.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены технические условия, справки по операциям, чеки, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, счет на оплату (л.д. 127- 135).

Согласно списку приобретённых товаров для переоборудования жилого дома, представленного ответчиком, последний затратил 244 392,99 руб. на приобретение указанных в нем товаров (л.д. 145-146).

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из указанного списка расходы ответчика на переоборудования жилого дома: обустройство нового электроввода от опоры ЛЭП стоимостью 53076,64 руб., кабель ВБШ стоимостью 8700 руб., кабель СИП-4 стоимостью 6000 руб., щит распределительный – 900руб., автоматические выключатели стоимостью 2700 руб., поскольку обустройство нового электроввода, согласно заключению специалиста ООО «Оценка плюс» № предполагалось в южный блок жилого дома, выделяемый Гришковой О.А.

При этом, также подлежат исключению из списка расходы ответчика на приобретение трех межкомнатных дверей общей стоимостью 23 879,79 руб. и трех дверных коробок общей стоимостью 12 221,89 руб., в связи с тем, что для переоборудованию части жилого дома, принадлежащей ответчику требовалось обустройство двух дверных проемов, тогда как ответчиком в расчет включены 5 межкомнатных дверей и 5 дверных коробок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком для переоборудования жилого дома затрачено 136 894,67 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при выполнении, как истцом, так и ответчиком строительно-монтажных и иных работ по переустройству частей жилого дома, выделенных соответственно истцу и ответчику решением суда, ими понесены расходы, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности в соответствии с их долями в праве собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Сафоновой Т.Н. в пользу Гришковой О.А. расходов по переоборудованию жилого дома в размере 103 331,25 руб., а с Гришковой О.А. в пользу Сафоновой Т.Н. расходов по переоборудованию жилого дома в размере 72725,29 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за поставленный для отопления всего дома газ в размере 50 750 руб. за период с 2021г. по 2022г.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый собственник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 37).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 23 789 рублей пропорционально ранее определенным долям в праве собственности на жилой дом, поскольку, до переоборудования системы газоснабжения, система отопления представляла собой единый контур, обеспечивающий подачу тепла во все помещения жилого дома.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока давности в части заявленных требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым на стороны была возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома, определенные в техническом заключении, в связи с его разделом, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском Гришкова О.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим штемпелем (л.д. 108), то есть в пределах срока, предусмотренного гражданским законодательствам для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гришковой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Сафоновой Т.Н. в пользу Гришковой О.А. расходы по переоборудованию жилого дома в размере 103 331,25 руб., по оплате газоснабжения в размере 23 789 руб.

Встречные исковые требования Сафоновой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришковой О.А. в пользу Сафоновой Т.Н. расходы по переоборудованию жилого дома в размере 72725,29 руб.

В части требований Сафоновой Т.Н. о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм, окончательно взыскав с Сафоновой Т.Н. в пользу Гришковой О.А. денежную сумму в размере 54 394,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: