Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Вахитову Р. Р., Колпакову Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Представитель истца АИС РСА обратился в суд с исковым заявлением к Вахитову Р. Р., Колпакову Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Вахитову Р. Р., Колпакову Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлено без движения, с необходимостью устранить недостатки, заключающиеся в том, что истцом не представлена надлежаще заверенная копия решения Стерлитамакского городского суда.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу РСА, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе истец РСА просит состоявшееся определение суда отменить, мотивируя тем, что мировым судьей предложено представить надлежаще заверенная копия решения Стерлитамакского городского суда, полагает указанный вывод необоснованным, поскольку истец представил имеющееся решение суда, кроме того, представил платежное поручение, подтверждающее фактическое перечисление денежных средств потерпевшей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление РСА, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены требования, указанные в определении судьи от 09.01.2023 г. а именно, в представленном решении Стерлитамакского городского суда отсутствует гербовая печать.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, суд приходит к выводу, что ссылка на то обстоятельство, что в копии решении суда отсутствует гербовая печать, не является препятствием для принятия искового заявления к рассмотрению судом.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, а определение судьи первой инстанции об оставлении без движения и возвращения искового заявления подлежат отмене.

По смыслу п. 1 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Таким образом, суд, предлагая предоставить запрашиваемые документы, не учел, что вопросы относительно наличия доказательств обстоятельств, имеющих значение по делу, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

При таких данных, определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 9 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Вахитову Р. Р., Колпакову Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса-отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Кулясова М.В.