Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2022 ~ М-1021/2022 от 03.03.2022

Дело №

УИД:21RS0025-01-2022-001258-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца К., его представителя Е., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Лидер Авто» - Б., действующего на основании доверенности, третьего лица С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Лидер Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                   у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 09 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства «Volgabus», г.р.з. №, под управлением С., и «ToyotaCamry», г.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель С. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с соответствующим требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Заявленное истцом событие было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта-техника №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ToyotaCamry», без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составляет 1 093 717 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость самого транспортного средства 683 000 руб., т.е. имеет место быть полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 138 000 руб. Таким образом, стоимость причиненного истцу материального ущерба, причиненного в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости такого имущества на день наступления повреждения за вычетом стоимости годных остатков - 545 000 руб. Владельцем автомобиля «Volgabus», г.р.з. №, является ООО «Лидер Авто», где исполнял трудовые обязанности виновник ДТП С. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 307, 382-390, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 000 руб., расходы по уплате услуг оценщика 6 000 руб., канцелярские расходы 160 руб., расходы на досудебное урегулирование спора 5 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по уплате госпошлины 4 100 руб.

Истец К., его представитель Е., на судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовтелворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер Авто» - Б.с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП и заявленную сумму ущерба не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П, от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 №816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом по правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 09 минут на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства «Volgabus», г.р.з. №, под управлением третьего лица по делу С., и «ToyotaCamry», г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Из дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Volgabus» С., который нарушил пункты 1.3, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы ему избежать столкновения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель С. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление С. не оспорено, вступило в законную силу.

Владельцем автобуса «Volgabus», г.р.з. №, на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Лидер Авто», где исполнял трудовые обязанности виновник ДТП С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Лидер Авто», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volgabus», г.р.з. №, при использовании, которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ННН №.

Истец, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с соответствующим требованием о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимитов ответственности страховщика и страховой суммы, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-техника № по определению рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства истца «ToyotaCamry», г.р.з. К 944 УН 21 RUS, согласно которому величина рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет        545 000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Таким образом, заключение эксперта-техника № принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведён в установленном законом порядке.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайства от ответчика, третьего лица С. о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств не представлено.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что исковые требования К. к ООО «Лидер Авто», где исполнял трудовые обязанности виновник ДТП С., в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Оснований для снижения сумму ущерба не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 000 руб. (683 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 138 000 руб. (стоимость годных остатков) = 545 000 руб. (величина ущерба) - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 145 000 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К. также заявлено требование о взыскании расходов по уплате услуг оценщика 6 000 руб., канцелярские расходы 160 руб., расходы на досудебное урегулирование спора 5 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по уплате госпошлины 4 100 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Лидер Авто».

Кроме того, с ответчика ООО «Лидер Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., на досудебное урегулирование спора 5 000 руб., по уплате госпошлины 4 100 руб.

Во взыскании канцелярских расходов на сумму 160 руб. надлежит отказать, в связи с непредставлением оригинала чека, подтверждающего понесенные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░ №, ░░░░ ░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 212-026, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░ №, ░░░░ ░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 212-026, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.