Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 26.01.2023

К делу №11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Крымск Краснодарского края        06 марта 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО МКК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 21 ноября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироненко Сергея Егоровича задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм» обратилось к мировому судье судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироненко Сергея Егоровича задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 21 ноября 2022 года указанное заявления возвращено заявителю, в связи с тем, что заявление не подсудно данному суду, поскольку согласно заявления о предоставлении целевого займа, фактический адрес места нахождения должника – <адрес>.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МКК «Микрозайм» Кистанова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что в качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал на неподсудность дела данному суду, ссылаясь на место жительства должника, не относящегося к подсудности мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края. Указывает, что пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма №011-42 от 28.01.2022 года заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и Мироненко С.Е. определено, что спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения Заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно Мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края, место получения оферты (местом подписания настоящего Договора) считать: ст-ца Варениковская, ул. Красная, д. 39 А. Указанные доводы мирового судьи считает незаконными, поскольку условие в договоре об определении договорной подсудности заемщиком Мироненко С.Е. не оспаривалось и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Представитель заявителя ООО МКК «Микрозайм» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Мироненко С.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу ООО МКК «Микрозайм» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.1 ст.20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов, оно подано мировому судье судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края. В то же время, при оформлении договора займа №011-42 от 28.01.2022 года в качестве места регистрации и жительства заемщиком Мироненко С.Е. был указан адрес: <адрес>.

Каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о не проживании должника по указанному в договоре займа адресу, либо об изменении им после заключения договора займа фактического места жительства и проживании по иному адресу, в том числе по месту регистрации, суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей в обжалуемом определении правомерно указано, и доказательств иного взыскателем не представлено, что местом жительства должника Мироненко С.Е. является: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 07.11.2016 № 304-АД16-14156 по делу № А81-5984/2015 общество не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Учитывая вышеизложенное, данное заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Анапского района Краснодарского края по месту проживания должника Мироненко С.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возврата мировым судьей данного заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО МКК «Микрозайм» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 21 ноября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироненко Сергея Егоровича задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Микрозайм» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                        И.Ю. Ломакина