Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2185/2022 ~ М-1382/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-2185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к Мордвинову Е.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль» (далее по тексту ООО «Урамобиль») обратилось в суд с исковыми требованиями к Мордвинову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 385 800 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 7 058 руб.

В основание требований указано, что между ООО «Урамобиль» и Мордвиновым Е.А. заключен договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тариф «Стандарт», ответчику был предоставлен во временное пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ во время аренды по адресу: <адрес> Мордвинов Е.А., управляя автомобилем Lifan X50, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП), скорость автомобиля составляла 113 км/ч. Мордвинов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lifan X50, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта на основании заключения ИП ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 515000 руб., стоимость годных остатков – 129200 руб., ущерба составил 385800 руб. Расходы по оплате отчета об оценке составили 4 000 рублей. Сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком не возмещена (л.д. 5-7).

Представитель истца ООО «Урамобиль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102).

Ответчик Мордвинов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом регистрации: <адрес>. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения (л.д. 99). Также извещался посредством телефонограммы (л.д. 92).

Представители третьих лиц ООО «АВС-Моторс», ООО Группа ЧЗТИ в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 100, 101).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа ЧЗТИ и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 29-31).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № передан ООО «Урамобиль» (л.д. 32).

Между Мордвиновым Е.А. и ООО «Урамобиль» заключен договор присоединения, утвержденный Приказом управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «Урамобиль». Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении «Урамобиль», в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6, заключая настоящий договор пользователь прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом (л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому Мордвинов Е.А. принял в пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ во время аренды по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак № под управлением Мордвинова Е.А., совершившего наезд на препятствие, транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

В соответствии с разделом 7.2.1 договора присоединения возмещение ущерба, причиненного арендованному автомобилю подлежит в полном объеме в случае, в том числе, если имели место события, указанные в п. 7.2.6 договора.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак № без учета износа – 463200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 515000 руб., стоимость годных остатков – 129200 руб. (л.д. 34-76).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 385800 (515000 – 129200) руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком Мордвиновым Е.А. в размере 4 000 руб. в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям требований в размере 7 058 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к Мордвинову Е.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мордвинова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» в счет возмещения ущерба 385800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 058 руб., всего взыскать 396858 (триста девяносто шесть восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022