Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2021 от 21.04.2021

Мировой судья Чаплыгин О.И.                                                                 12-155/2021 (5-69/2021-5)

31MS0044-01-2020-004765-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород                                  28 мая 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г. Белгород, ул. Мичурина, д.26),

с участием Смелянского Е.В., его защитника Дюкарева А.П., инспектора ДПС Манохина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смелянский Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смелянский Е. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 09 апреля 2021 года Смелянский Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Смелянский Е. В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что меры обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксированы неполно и отсутствует визуальная идентификация объектов; в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, неполно указано место его рождения; в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены неоговоренные исправления, а также неправильно указана погрешность прибора, при этом ввиду его отказа от прохождения освидетельствования, данный акт не должен был составляться; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручена; в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не указано имя и отчество должностного лица ГИБДД, нет времени окончания медицинского освидетельствования, неправильно указано наименование прибора, не указан результат исследования выдыхаемого воздуха; в протоколе об административном нарушении неправильно указана дата совершения правонарушения, нет сведений о составлении протокола в отсутствие привлекаемого лица. Считает, что имеющиеся в деле процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании Смелянский Е. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в состоянии опьянения не находился, после его остановки сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, от чего он отказался. Потом предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и они проследовали в медицинское учреждение. В медицинском учреждении ему предложили пройти исследование выдыхаемого воздуха, однако он отказался т.к. усомнился в стерильности трубок, в которые надо выдыхать. Проводились ли врачом еще какие-либо обследования, он точно не помнит. Он был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но не явился, протокол составлен без его участия. При этом, протокол об административном правонарушении по месту его жительства в то время (<адрес>) по почте не приходил. Копии остальных процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, ему вручены, была ли среди них копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не помнит. Считает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в случае предоставления врачом трубки для выдыхаемого воздуха в надлежащем состоянии, он бы продолжил прохождение процедуры.

Защитник Дюкарев А.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме. В дополнение к доводам жалобы пояснил, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об отказе Смелянский Е. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сведения о направлении Смелянский Е. В. копии протокола об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС Манохин В.И. пояснил, что в ходе несения службы с 10.12.2020 по 11.12.2020 года был остановлен автомобиль под управлением Смелянский Е. В., у которого, в ходе проверки документов, были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю неоднократно разъясняли его процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок прохождения, на что Смелянский вначале согласился, однако продувать в алкотектор отказался, так как его не устраивал мундштук. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смелянский согласился и был доставлен в медицинское учреждение. В Ивнянской ЦРБ Смелянский отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как представленная врачом трубка для отбора выдыхаемого воздуха его тоже не устроила. Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось в связи с отказом Смелянского от прохождения медицинского освидетельствования, при этом врачом выявлялись визуальные данные освидетельствуемого. Какие именно исследования проводились врачом он не знает, так как наблюдал за происходящим из коридора. Время от начала процедуры освидетельствования до отказа Смелянского от его похождения составило менее 5 минут. Смелянский был предупрежден о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако все равно выразил отказ, который врачом зафиксирован в акте. Все копии процессуальных документов, составленных при применении мер обеспечения производства по делу Смелянскому вручались на месте, каких-либо изменений в его отсутствие не вносилось. Смелянский был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не прибыл и протокол составлен в его отсутствие. Копию протокола он направлял по месту жительства Смелянского, конверт лично относил на почту. Сведения о направлении зафиксированы в журнале учета исходящей корреспонденции, чеки и квитанции с почты об отправке он сфотографировал на свой телефон и направил в канцелярию ГИБДД, после чего выкинул. Время совершения административного правонарушения установлено им согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по собственным часам. Место рождения Смелянского установлено согласно его водительскому удостоверению.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Смелянский Е. В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержало уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Смелянский Е. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС Манохина В.И. и самого Смелянский Е. В., а также исследованными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8); протоколом об административном правонарушении (л.д.11); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.21), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Факт управления Смелянский Е. В. транспортным средством заявителем не оспаривается.

Основанием полагать, что Смелянский Е. В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что соответствует признакам опьянения, указанным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ Смелянский Е. В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проходить освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» Смелянский Е. В. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «а» пункта 10 вышеуказанных Правил освидетельствования и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Смелянский Е. В. согласился и был направлен в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2020 года №, от медицинского освидетельствования Смелянский Е. В. отказался, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которая, вопреки доводам жалобы, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Из исследованной видеозаписи также усматривается, что Смелянский Е. В. неоднократно разъяснялись его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, однако он заявлял, что права ему не ясны, затягивал процедуру осуществления процессуальных действий. При этом, Смелянский Е. В. предоставлялась возможность и время для вызова защитника, и им осуществлялись неоднократные телефонные звонки. В целях осуществления его права на защиту, должностными лицами ГИБДД Смелянский Е. В. было сообщено, что в случае составления протокола об административном правонарушении, он сможет явиться в орган ГИБДД к назначенному времени со своим защитником.

Также из содержания видеозаписи следует, что на вопросы должностного лица точное место своего рождения Смелянский Е. В. отказался называть, в связи с чем, место его рождения «Россия» в процессуальных документах указано согласно информации из водительского удостоверения, что также подтверждается пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании, и не свидетельствует о ненадлежащем установлении данных о личности Смелянский Е. В.

При составлении процессуальных документов в патрульном автомобиле Смелянский Е. В. отказался в них от своей подписи, при этом копии данных документов Смелянский Е. В. вручались.

На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Смелянский Е. В. согласился, в его присутствии был вскрыт герметично запакованный «мундштук» для осуществления процедуры исследования выдыхаемого воздуха, однако, Смелянский Е. В. отказался от исследования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти согласился.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, в полной мере отражает процедуру применения мер обеспечения производства по делу, и оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы заявителя об имеющихся недостатках в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на установление виновности Смелянский Е. В. в совершении вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка направления Смелянский Е. В. на медицинское освидетельствование. При этом, данный акт составлен ввиду изначального согласия водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указание в протоколе об административном нарушении даты совершения правонарушения в виде «11.12.20120 г.» обусловлено особенностями бланка протокола, где в графе даты и времени совершения правонарушения пропечатан формат года в виде «201__», и не свидетельствует о неправильном установлении даты совершения правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что он составлен без участия привлекаемого лица, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, в нем изложены все юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Что касается довода стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Смелянский Е. В. копии протокола об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 11.12.2020 года №29/451, подписанное врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, о направлении Смелянский Е. В. копии протокола об административном правонарушении (л.д.10).

Инспектор ДПС Манохин В.И. в судебном заседании пояснил, что копию протокола он направлял по месту жительства Смелянского, конверт лично относил на почту. В подтверждение инспектором ДПС представлен скриншот экрана мобильного телефона, где зафиксирована передача сообщения работнику канцелярии фотографий чеков и квитанций отправки почтовой корреспонденции 11.12.2020 года, а также копия листов журнала исходящей корреспонденции ГИБДД, где под номером 451 указано о направлении Смелянский Е. В. 11.12.2020 года копии постановления об административном правонарушении и фамилия исполнителя – инспектора ДПС Манохина В.И.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что положения ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не нарушены.

При этом также учитывается, что Смелянский Е. В. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующем извещении (л.д.9), и не оспаривается заявителем. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, однако Смелянский Е. В. для участия в составлении протокола об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении составления протокола на другую дату не заявлял, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав в данной части.

Кроме того, Смелянский Е. В. перед рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении знакомился со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении (л.д.26), участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в том числе пользовался услугами защитника. При таких обстоятельствах оснований считать, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Смелянский Е. В. на защиту, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения, позволяющие идентифицировать протокол о направлении на медицинское освидетельствование; не указано имя и отчество должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование; нет сведений о точном времени окончания медицинского освидетельствования; неправильно указано наименование прибора, которым должно было проводится исследование выдыхаемого воздуха; не указан результат исследования выдыхаемого воздуха, - не могут повлечь признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Так, в п.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.12.2020 года в отношении Смелянский Е. В. в качестве основания для медицинского освидетельствования указан «Протокол (постановление) о направлении на освидетельствование», «Махонин В.И.», что не противоречит требованиям п.25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

В п.13.1 акта медицинского освидетельствования надлежащим образом указаны сведения о наименовании технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения, ввиду отказа Смелянский Е. В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Из п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из вышеуказанного акта медицинского освидетельствования, Смелянский Е. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ», имеющей лицензию N ЛО-31-01-002863 от 20.05.2019 г.

В п.8 Акта (изменения психической деятельности освидетельствуемого) врачом отмечено, что освидетельствуемый возбужден, пробу Шульте отказывается выполнять. В п.13.1 Акта результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не указан.

Как следует из материалов дела, пояснений инспектора ДПС Манохина В.И. и не оспаривается самим Смелянским В.Е., после доставления в медицинское учреждение и заполнения в акте необходимых персональных данных, последний от проведения исследования, как того требует п.9 Порядка, выдыхаемого воздуха на наличие содержания в нем алкоголя, отказался.

Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован врачом врачом-эндоскопистом ФИО1, имеющим свидетельство о подготовке на базе ОНД № от 26.09.2019 года, что согласуется с требованиями п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом указание врачом в Акте об отказе Смелянский Е. В. от выполнения пробы Шульте и отсутствие в Акте, окончания времени проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении, влияющим на доказательную силу данного документа.

Как указано выше, отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, является основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался", которое и было вынесено.

При рассмотрении жалобы инспектора ДПС Манохин В.И. пояснил, и заявителем не оспаривается, что медицинское освидетельствование завершилось после предоставления Смелянский Е. В. возможности продуть в трубку для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и заняло менее пяти минут.

Каких-либо существенных нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в отношении Смелянский Е. В., свидетельствующих о незаконности проведения освидетельствования или позволяющих усомниться в его результатах, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Смелянский Е. В., судом не установлено, как и не имеется оснований ставить под сомнение сообщенные им сведения, касающиеся обстоятельств совершения Смелянский Е. В. административного правонарушения, поскольку они согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

    Каких-либо иных доводов, имеющих юридическое значение и влияющих на обоснованность и законность вынесенного постановления, в жалобе заявителя не приведено и при рассмотрении жалобы не заявлено.

         Состав вмененного Смелянский Е. В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смелянский Е. В. как водитель, должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование Смелянский Е. В. не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смелянский Е. В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, а жалоба Смелянский Е. В. – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смелянский Е. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                              С.А. Берестовой

<данные изъяты>