Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2023 ~ 01654/2023 от 25.05.2023

        Дело № 2-2406/2023

                                                         РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 июля 2023 года                                                                                г.Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Рейф Н.А.,

    при секретаре Бутыркиной Д.В.,

    с участием ответчика Чернова В.А., представителя ответчика по устному ходатайству Федорова К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к Чернову В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Ассистент» обратилось в суд с иском к Чернову В.А. о взыскании задолженности, указав, что 14 сентября 2014 года между ООО «Срочномен» и Черновым В.А. заключен договор микрозайма, по которому Чернову В.А. предоставлен займ в размере 9 000 руб. на срок 16 дней, с уплатой 4,5% в день за пользование кредитом. Свои обязательства по возврату суммы ответчик не исполнил. На основании договора уступки прав (требований) от 01 июля 2015 года ООО «Срочномен» уступило ООО «Срочномен 1» права требования по договору микрозайма, заключенному с Черновым В.А. 01 марта 2017 года ООО «Срочномен 1» переименовано в ООО «Статус». 12 ноября 2018 года между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Ассистент» перешли права требования по договору микрозайма, заключенному с Черновым В.А. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2023 года составила 106 627,97 руб., из которых: основной долг 9 000 руб., проценты за пользование займом 6 480 руб., проценты за период просрочки 75 613,72 рублей, неустойка 15 534,25 руб.

Просят суд взыскать с Чернова В.А. сумму задолженности 106 627,97 руб., проценты за пользование займом в размере 97,351% годовых от суммы займа (9 000 руб.) с момента вынесения решения суда по день фактического погашения основного долга, уплаченную государственную пошлину 3 332,56 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Статус» и ООО «Срочномен №1».

Представитель истца ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Чернов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Федоров К.В., действующий на основании устного ходатайства ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Третьи лица ООО «Статус» и ООО «Срочномен №1» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации ).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 14 сентября 2014 года между ООО «Срочномен» и Черновым В.А. заключен договор микрозайма, по которому Чернову В.А. предоставлен займ в размере 9 000 руб. на срок до 30 сентября 2014 года, с уплатой 4,5% в день за пользование кредитом. Займ получен ответчиком 14 сентября 2014 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 14 сентября 2014 года.

Указанный договор состоит из индивидуальных условий, общих правил предоставления и обслуживания займов, графика платежей и расходно-кассового ордера, которые подписаны Черновым В.А. и не оспариваются.

Договором микрозайма установлено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единым платежом в размере 11 592 руб. в срок до 30 сентября 2014 года.

Пунктом 5.1, 5.2 Правил предоставления и обслуживания займов проценты за пользование микрозаймом начисляются на остаток основной суммы займа со дня, следующего за днем получения микрозайма по дату возврата займа. Процентная ставка по займу составляет 4,5% в день.

Суд установил, что ООО «Срочномен» свои обязательства перед Черновым В.А. по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на 17 мая 2023 года имеет непогашенную задолженность.

    01 июля 2015 года между ООО «Срочномен» и ООО «Срочномен 1» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Срочномен 1» приобрело у ООО «Срочномен» права требования по обязательству, вытекающему из договора зама от 14 сентября 2014 года на сумму 9 000 руб. (приложение №1 к договору уступки от 01.07.2015г.).

    01 марта 2017 года фирменное наименование ООО «Срочномен 1» изменено на ООО «Статус», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения

    12 ноября 2018 года между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Ассистент» приобрело у ООО «Статус» права требования по обязательству, вытекающему из договора займа от 14 сентября 2014 года на сумму 274 397 руб. (приложение №1 к договору уступки от 12 ноября 2018 года).

    Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд установил, что ООО «Срочномен» свои обязательства перед Черновым В.А. по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходно-кассовым ордером № от 14 сентября 2014 года, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на 17 мая 2023 года имеет непогашенную задолженность.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств единовременно (путем внесения единого платежа) и своими действиями после 30.09.2014 ответчик долг не признавал, денежные средства не уплачивал, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда от заемщика не поступили денежные средства в счет исполнения обязательств в полном объеме.

То есть, о нарушении своего права истец узнал в тот период, когда от заемщика не поступил единовременный платеж в полном объеме - 30.09.2014, указанный в договоре. Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 01.10.2014 и заканчивается 01.10.2017.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом выше, сумму займа вместе с процентами ответчик должен был выплатить 30.09.2014, чего ответчик не сделал.

Установлено, что ООО «Ассистент» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 07.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании со Чернова В.А. задолженности по договору займа от 14.09.2014 г. На основании заявления Чернова В.А., определением мирового судьи от 13.12.2019 г., судебный приказ был отменен.

Начало течения срока суд определяет - 01.10.2014 г., поскольку именно с этого дня кредитор знал и должен был знать о нарушенном праве.

Трехлетний срок для защиты нарушенного права истекал – 01.10.2017 г.

В период с 07.09.2016 г. по 13.12.2019 г. (всего 1 192 дня) действовал судебный приказ, соответственно на это количество дней у истца продлился срок для защиты нарушенного права (02.10.2017 + 1 192 дня), и с учетом срока действия судебного приказа трехлетний срок исковой давности истек 03.01.2021 г.

Рассматриваемый иск подан в суд 25.05.2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Ассистент» в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, ст.233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к Чернову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 14.09.2014, процентов, неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств - отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.