Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 12.01.2023

Мировой судья судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края Кукунов А.Г.

№11-22/2023

№2-3951/2021

УИД 22MS0148-01-2021-005012-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                                 город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Барнаульская генерация» на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 14 ноября 2022 года о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-3951/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание с должников Горячева Ю.В., Трашкова Е.В., Бокова Л.Н., Горячев Э.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Бийскэнерго» суммы задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «Бийскэнерго» на АО «Барнаульская генерация».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен и от исполнения отозван.

ДД.ММ.ГГГГ должник Бокова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бокова Л.Н. о повороте исполнения решения суда удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на взыскание в солидарном порядке с Горячева Ю.В., Трашкова Е.В., Бокова Л.Н., Горячев Э.Н. в пользу АО «Бийскэнерго» (правопреемник - АО «Барнаульская генерация») задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины; с АО «Барнаульская генерация» в пользу Бокова Л.Н. взыскана сумма, удержанная при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 25951 руб. 35 коп.

Не согласившись с данным определением, АО «Барнаульская генерация» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать Бокова Л.Н. в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    В обоснование частной жалобы указано, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № направлен для принудительного исполнения в Приобское ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в мае 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Бокова Л.Н., сумма взыскания 27991 руб. 46 коп. В пользу взыскателя с должника Бокова Л.Н. УФССП перечислена задолженность в размере 19485 руб. 11 коп. В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма, взысканная по исполнительному производству в размере 27991 руб. 46 коп. Данная сумма указана с учетом удержания с солидарных должников. По устной информации от судебного пристава-исполнителя взыскателю известно, что излишне удержанная сумма в размере 9465 руб. 75 коп. возвращена должнику Бокова Л.Н. В связи с тем, что при рассмотрении заявления должника Бокова Л.Н. о повороте исполнения решения суда и возврате денежных средств в размере 25951 руб. 35 коп., судом не в полной мере проверена информация о поступивших денежных средствах от должника Бокова Л.Н. взыскателю АО «Барнаульская генерация», не запрошена информация у службы судебных приставов по удержанным денежным средствам и перечисленным в пользу взыскателя, а также не привлечены солидарные должники, так как денежные средства также поступали и с должника Горячева Ю.В., определение о повороте исполнения решения суда вынесено преждевременно.

    В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    На основании ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Рассматривая указанные заявителем основания для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

    При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание с должников Горячева Ю.В., Трашкова Е.В., Бокова Л.Н., Горячев Э.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Бийскэнерго» (правопреемник – АО «Барнаульская генерация») суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Мартьянова, <адрес>, по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб. 00 коп., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8460 руб. 50 коп., суммы пени за просрочку оплат: за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2373 руб. 97 коп., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 руб. 59 коп.; в долевом порядке с должников Горячева Ю.В., Трашкова Е.В., Бокова Л.Н., Горячев Э.Н. в пользу АО «Бийскэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 925 руб. 59 коп., в равных долях, по 231 руб. 40 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен, однако, с должника Бокова Л.Н. на момент отмены указанного судебного приказа удержаны денежные средства в пользу взыскателя.

    На основании ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Поворот исполнения судебного акта как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

    Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

    Из разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ должник Бокова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    Установив, что на момент подачи заявления о повороте исполнения указанного судебного приказа исковое заявление о взыскании с Бокова Л.Н. задолженности взыскателем не подавалось, мировой судья судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым заявление Бокова Л.Н. удовлетворил, произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на взыскание в солидарном порядке с Горячева Ю.В., Трашкова Е.В., Бокова Л.Н., Горячев Э.Н. в пользу АО «Бийскэнерго» (правопреемник - АО «Барнаульская генерация») задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанным определением суда с АО «Барнаульская генерация» в пользу Бокова Л.Н. взыскана сумма, удержанная при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 25951 руб. 35 коп.

    Определяя размер данной денежной суммы, подлежащей взысканию, мировой судья руководствовался справкой Сбербанка РФ о списании с лицевого счета Бокова Л.Н. денежных средств, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно которому сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, составляет 27991 руб. 46 коп.

    Вместе с тем, мировым судьей в ходе рассмотрения заявления Боковой Л.М. не запрошена в службе судебных приставов и не исследована справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой взыскано с Бокова Л.Н. 29950 руб. 86 коп., из которых 19485 руб. 11 коп. перечислено взыскателю, 1000 руб. перечислено как исполнительский сбор, 9465 руб. 75 коп. возвращено должнику (л.д.120 на обороте).

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено мировым судьей преждевременно, поскольку при рассмотрении заявления должника Бокова Л.Н. судом не в полной мере проверена информация о поступивших денежных средствах от должника Бокова Л.Н. взыскателю АО «Барнаульская генерация», не запрошена информация у службы судебных приставов по удержанным денежным средствам и перечисленным в пользу взыскателя, в связи с чем взыскание с АО «Барнаульская генерация» в пользу Бокова Л.Н. денежной суммы в размере 25951 руб. 35 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

    В данном случае, мировой судья не установил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем неверно рассчитал сумму, подлежащую взысканию.

    Учитывая неправильное применение норм материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

    Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

    В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции из представленной службой судебных приставов по запросу суда справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП установлено, что в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № из удержанных с Бокова Л.Н. денежных средств по указанному исполнительному производству 19485 руб. 11 коп. перечислено взыскателю и 9465 руб. 75 коп. возвращено должнику.

    Таким образом, поскольку из удержанных денежных средств 9465 руб. 75 коп. возвращено должнику, повороту (возврату) подлежит сумма в размере 19485 руб. 11 коп.

    С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной частной жалобы, отмене определения мирового судьи об удовлетворении заявления должника Бокова Л.Н. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с вынесением определения о частичном удовлетворении поданного заявления.

    Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что солидарные должники не были привлечены мировым судьей при рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Горячева Ю.В., Трашкова Е.В. и Горячев Э.Н. надлежащим образом извещались мировым судьей о рассмотрении поданного Бокова Л.Н. заявления, что подтверждается возвращенным в суд за истечением срока хранения почтовым конвертом с судебной корреспонденцией, направленной в их адрес.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу АО «Барнаульская генерация» на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новое определение.

Заявление Бокова Л.Н. о повороте исполнения решения суда удовлетворить в части.

Произвести поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенного по заявлению АО «Бийскэнерго» (правопреемник – АО «Барнаульская генерация») о вынесении судебного приказа на взыскание с Горячева Ю.В., Трашкова Е.В., Бокова Л.Н., Горячев Э.Н. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Взыскать с АО «Барнаульская генерация», ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317, в пользу Бокова Л.Н., паспорт серии №, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 19485 руб. 11 коп., взысканную на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3951/2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                          Ю.В. Буравихина

Мотивированное определение составлено 21.02.2023 года.