Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1257/2023 от 16.11.2023

№13-1257/2023

Дело № 2-2773/2023

25RS0010-01-2023-003465-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года                     город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием Даниловой Е.В.,

представителя ответчика ООО «ХОРС» по доверенности от 07.11.2023 Бутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Даниловой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратилась в Находкинский городской суд за взысканием судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда от 20.10.2023 исковые требования Даниловой Е.В. к ООО «ХОРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании заявитель Данилова Е.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку расходы на оплату юридических услуг понесены ею в заявленном размере. После каждого судебного заседания своему представителю заявитель оплачивала по 10 000 рублей, также оплатила 5 000 рублей за составление искового заявления и 2 000 рублей за консультацию.

Представитель ответчика ООО «ХОРС» по доверенности Бутенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку представитель истца не является адвокатом, что подтверждено самим заявителем в настоящем судебном заседании. Ссылался на письменные возражения, из которых следует, что представленные в обоснование понесенных расходов доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом. Представленная заявителем расписка не свидетельствует о передачи денежных средств от истца к представителю, составлена не в соответствии с требованиями, предъявляемые к такому документу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные в обоснование настоящего заявления доказательства, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 20.10.2023 уточненные исковые требования Даниловой Е.В. к ООО «ХОРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 29.05.2023 № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Даниловой Е.В. с должности менеджера по обработке документов ОП «Дальневосточное» ООО «ХОРС». Данилова Е.В. восстановлена в должности менеджера по обработке документов ОП «Дальневосточное» ООО «ХОРС» с 30 мая 2023 года. С ООО «ХОРС» в пользу Даниловой Е.В. взыскан неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 30.05.2023 по 20.10.2023 в сумме 115 505 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 125 505 рублей 23 копейки.

В остальной части исковые требования Даниловой Елены Викторовны оставить без удовлетворения. Требования Даниловой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения. С ООО «ХОРС» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина - 3 810 рублей.

Решение вступило в законную силу 01.12.2023.

За юридические услуги Даниловой Е.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела оплачено 47 000 рублей. В обоснование заявленной суммы представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между Федореевой Н.С. (Исполнитель) и Даниловой Е.В. (Заказчик) и расписка от 19.10.2023 на сумму 47 000 рублей.

По условиям указанного договора от 01.06.2023 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультация по трудовому праву, составление иска, представительство в суде. Стоимость услуг составляет 47 000 рублей. Стоимость услуг определяется договором и расценками, предусмотренными Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края.

Из представленной расписки следует, что 01.06.2023 за консультацию по трудовому праву 01.06.2023 представителем получено 2 000 рублей, за составление иска – 5 000 рублей, за судебное заседание 11.09.2023, 16.10.2023 и 20.10.2023 – по 10 000 рублей за каждое. Итого получено Федореевой Н.С. 47 000 рублей.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства по делу, представленные в обоснование рассматриваемого заявления доказательства, приняв во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено с участием представителя Даниловой Е.В. по устному ходатайству Федореевой Н.С., участвовавшей в судебных заседаниях Находкинского городского суда 11.09.2023, 09.10.2023 и 20.10.2023, а также то, что уточненные исковые требования истца материального характера удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с ООО «ХОРС» в пользу Даниловой Е.В. подлежит сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также той части исковых требований, которые были удовлетворены.

Доводы заявителя на Постановление Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что Федореева Н.С., с которой заключен договор на оказание юридических услуг, является адвокатом, в материалах дела не имеется и в обоснование настоящего заявления не представлено. Кроме того, Данилова Е.В. в настоящем судебном заседании сама подтвердила, что статус адвоката у Федореевой Н.С. прекращен.

Доводы ответчика о том, что представленная расписка не подтверждает передачу денежных средств от истца к ее представителю, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данная расписка составлена между физическим лицами, которые свободны в ее составлении и под сомнение судом не ставится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Даниловой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОРС» в пользу Даниловой Елены Викторовны расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                  М.А. Чернова