Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2024 от 15.03.2024

29MS0053-01-2023-001182-92	№11-112/2024
Мировой судья Третьяков О.С.	03 мая 2024 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал ..... по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МФС» по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МФС» на определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.11.2023,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что решением мирового судьи удовлетворен его иск к данному ответчику. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 196 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением мирового судьи от 16.11.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «МФС» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, во взыскании судебных расходов в сумме 8000 рулей отказано.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей. Указывает, что в ходе рассмотрения заявления мировой судья не дал оценку доводам ответчика, изложенных в возражениях на заявление. Ранее тем же мировым судьей рассмотрено дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» по тому же предмету и тем же обстоятельствам, в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что они были предъявлены к ненадлежащему ответчику, после чего ФИО1 обратился с иском к ООО «МФС». Юридическую помощь истцу оказывал один и тот же представитель, который в судебных заседаниях не участвовал. Мер к досудебному урегулированию спора истец не предпринимал. Считает, что целью предъявления иска являлась попытка возвратить сумму, уплаченную за ненадлежащее оказанные юридические услуги.

В возражениях на частную жалобу истец просил определение мирового судьи оставить без изменения. Представителем истцу оказаны услуги по правовой экспертизе и анализу документов, составлению искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПКРФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.05.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МФС» (ранее – ООО «Марвел ФС») о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 05.09.2023 решение мирового судьи изменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «МФС» о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа удовлетворены, на истца возложена обязанность по возврату ответчику товара ненадлежащего качества.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 решение мирового судьи в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «МФС» - без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

Определением мирового судьи от 16.11.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «МФС» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, во взыскании судебных расходов в сумме 8000 рулей отказано.

Поскольку в части взыскания почтовых расходов в размере 196 рублей определение мирового судьи сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить определение только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, мировой судья сослался на принципы разумности и справедливости, категорию дела и уровень его правовой сложности, цену иска, объем выполненной представителем работы и возражения ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истец вправе возместить за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенные им в ходе рассмотрения данного дела, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к ООО «Марвел ФС» о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 7767 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

На основании заключенного с истцом договора представитель изучил имеющиеся у истца документы и оказал консультативную помощь, составил исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, в ходе апелляционного и кассационного обжалования решения мирового судьи представитель истца возражений на жалобы ответчика не подавал, в судебных заседаниях не участвовал.

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 20000 рублей.

Определяя подлежащие возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, мировой судья данный размер расходов не обосновал, не указал, какой именно объем выполненной представителем работы учтен им для целей возмещения указанных расходов, не дал оценки возражениям ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, условиями договора между истцом и представителем предусматривалось не только выполнение представителем анализа документов и составления искового заявления и иных процессуальных документов, но и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

По данному делу мировым судьей было проведено два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал.

Само по себе данное гражданское дело не обладало значительной юридической сложностью. Обращаясь в суд, истец ссылался на заключение эксперта о наличии в товаре недостатка и на судебные постановления по ранее рассмотренному делу, которыми установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ООО «МФС», после чего ФИО1 обратился с указанным иском к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика само по себе предшествующее рассмотрение судом требований истца, предъявленных к ненадлежащему ответчика, не лишает истца права на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему в рамках настоящего гражданского дела, с учетом фактического объема выполненной представителем работы и затраченного времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что истцу фактически были оказаны консультативные услуги, услуги по составлению несложного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.11.2023 отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и вынести новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, всего взыскать 7196 (семь тысяч сто девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МФС» судебных расходов в большей сумме отказать.

Председательствующий П.М. Баранов