Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 29.07.2022

Дело № 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                                п. Ванино

    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Ляпиной А.В.,

рассмотрев частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нерта» Скибина Анатолия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 20.06.2022 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Нерта» к Шелест Валентине Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нерта» обратилось в судебный участок № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» с исковым заявлением к Шелест В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 23.05.2022 года исковое заявление принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 07.06.2022г.

Определением от 07.06.2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2022г.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2022г. слушание по делу отложено на 20.06.2022г. в связи с неявкой сторон.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 20.06.2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился в суд 07.06.2022 г., по вторичному вызову 20.06.2022г., и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Нерта» Скибин А.А. заявляет свое несогласие с вынесенным определением от 20.06.2022 года, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. В определении указано, что истец ООО «НЕРТА» вызванный в суд 07.06.2022 и 20.06.2022 для рассмотрения дела по существу, был надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания. Представитель ООО «НЕРТА» не мог прибыть в суд, в связи с нахождением в служебной командировке, о чем свидетельствует приказ №16 от 03.06.2022г., приказ №17 от 15.06.2022г. Между тем, в приложении к иску имелась доверенность на представление интересов истца, юристом ООО «Жилкомсбыт», который в свою очередь не был надлежащим образом извещен о назначенных мировым судом судебных заседания на 07.06.2022 и 20.06.2022. В этой связи, определение от 20.06.2022 г. не является соответствующим нормам процессуального права, а именно, требованиям ст. 221 ГПК РФ, оно нарушает законные интересы и право на судебную защиту истца. Просит определение мирового судьи от 20.06.2022 года отменить, направить дело в судебный участок №50 для рассмотрения иска по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предусмотренное абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ полномочие суда по оставлению заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе и не лишает истца возможности ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права мировым судом соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется; представленные Скибиным А.А. приказы о его направлении в командировку об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебного заседания истец (представитель) не просили, о рассмотрении дела в отсутствие истца представитель ООО «Нерта» не ходатайствовал, при том, что о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

Ссылка генерального директора ООО «Нерта» Скибина А.А. на то, что в приложении к иску имелась доверенность на представление интересов истца, юристом ООО «Жилкомсбыт», который в свою очередь не был надлежащим образом извещен о назначенных судебных заседаниях, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела представлены доверенности (л.д.6, 25), выданные ООО «Нерта».

Согласно тексту доверенности (л.д. 6) генеральный директор ООО «Нерта» Скибин А.А. уполномочивает и доверяет начальнику юридического отдела ООО «Жилкомсбыт» Масляниновой И.Г. защищать интересы ООО «Жилкомсбыт».

Согласно тексту доверенности (л.д. 25) генеральный директор ООО «Нерта» Скибин А.А. уполномочивает и доверяет юрисконсульту ООО «Жилкомсбыт» Кедяровой С.С. защищать интересы ООО «Жилкомсбыт».

Доверенность на представление (защиту интересов) ООО «Нерта» в материалах дела до обращения Скибина А.А. с частной жалобой (вх.№ 13 от 30.06.2022г.) - отсутствует.

Несогласие заявителя с состоявшимся судебным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Суд, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, являются верными и основанными на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 20.06.2022 года по иску ООО «Нерта» к Шелест Валентине Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нерта» Скибина Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                        Молчанова Ю.Е.