Решение по делу № 2-2604/2015 от 27.08.2015

Дело № 2–2604/15                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Устименко А.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителей истца Лещёвой Т.А., Колеговой Е.С., действующих по

доверенности,

представителя ответчика ФССП России, УФССП по Пермскому краю Коурова А.А.,

действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ярославцев В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков. Указал, что (дата) Ярославцевым В.А в Орджоникидзевский районный суд г. Перми было подано исковое заявление о взыскании с З.. суммы долга и процентов в размере <.....>. Вместе с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска связи с чем, Орджоникидзевским районным судом был выдан исполнительный лист за №.... а (дата). серии №..., для принудительного исполнения. Заявление на принудительное исполнение было принято Отделом по <АДРЕС> ГУФССП по <АДРЕС> (дата)г. (дата)г. судебным приставов - исполнителем по <АДРЕС> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... По данному исполнительному производству (дата) судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении имущества должника - З. и расчетные счета в указанном размере. Однако, указанное постановление от (дата) г., регистрирующим органом исполнено не было, связи с тем, что к ним не поступало. Согласно ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> в <АДРЕС> от (дата). №... постановление о запрете регистрационных действий от (дата) в отношении имущества З.. регистрирующий орган не поступало. (дата) при получении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что З. реализовал недвижимое имущество третьему лицу - <.....>., регистрация права от (дата) З. - регистрация права от (дата). Было реализовано следующее имущество: объект незавершенного строительства №...), по адресу: <АДРЕС> <.....> В период реализации З. указанного выше недвижимого имущества гражданское дело по иску Ярославцева В.А. к З. находилось в производстве Орджоникидзевского районного суда. Решение по гражданскому делу №... было вынесено (дата)г., вступило в законную силу - (дата)., с З., взыскано <.....>. До настоящего времени должник добросовестно требования исполнительного листа не исполняет. Согласно материалов проверки от (дата), было установлено, что Юношева А В., занимая должность судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС>, получив под роспись исполнительный лист от (дата) о принятии мер в обеспечение исковых требований Ярославцева В.А., достоверно зная, что в соответствии с положением п. 6 ст. 36 Федерального закона от (дата) № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно - не позднее следующего дня, не произвела действия по исполнительному документу в установленные сроки. Возбудив исполнительное производстве» (дата), Юношева А.В., вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, то есть исполнила обязанности с нарушением требований, предъявляемых к ее деятельности законом, нарушив сроки и только по истечение <.....> дней, а именно (дата) вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объект недвижимости, однако в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии указанный документ не направила. При этом, исполнение судебных актов входило в круг ее служебных обязанностей, предусмотренным должностным регламентом, с который она ознакомлена под роспись. Указанные незаконные действия Юношевой А.В. позволили должнику З. реализовать ранее принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество и повлекли нарушение прав и законных интересов изыскателя Ярославцева В.А. на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Ненадлежащее исполнение Юношевой Л.В. своих обязанностей повлекло причинение ущерба Ярославцеву В.А. в размере <.....>. Кроме того, согласно материалов проверки исполнительное производство №... от (дата). было прекращено фактическим исполнением - (дата) года, что также является незаконным. Действия, необходимые по исполнительному листу №.... от (дата). серии №... совершены не были. Таким образом, должностным лицом отдела, судебных приставов Юношевой А.В. исполнительное производство исполнялось ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом отдела судебных приставов своих служебных обязанностей, в частности ничем не оправданного не направления постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении имущества должника - З., нарушено конституционное право истца на своевременное и справедливое исполнение судебных актов, в связи с чем, нарушено право истца. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Юношеву подавались неоднократно в УФССП по <АДРЕС>, следственный комитет, прокуратуру <АДРЕС>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанного судебного пристава неоднократно отменяли, и материалы направлялись для дополнительной проверки. Таким образом, проверкой установлено и признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа. Признано, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа. Просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскать убытки в размере <.....>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП России, УФССП России по <АДРЕС> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве на иск указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и возмещается в порядке, установленном статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании ущерба причиненных лицами при совершении действий государственных органов необходимо установить вину должностных лиц государственного органа. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействий) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенного вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. В силу ст.ст. 151, 1100, 1069,1084 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий. Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации, когда вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны (Казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (публично-правовое образование), если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств, распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, возмещается в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании вреда, причиненного при совершении исполнительных действий, в силу статьи 401 Кодекса необходимо установить вину судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействий) государственных органов, неправомерность действий, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Сумма искового заявления является не вредом (убытками) в силу ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу и таким образом, не может быть квалифицированы как убытки, вызванные незаконными действиями (бездействием) судебных приставов. Исполнительное производство не окончено, с должника ежемесячно удерживаются суммы и перечисляются взыскателю.

Представитель ОСП по <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.206).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. В письменном отзыве на иск указал, что истец не доказал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по исполнению требований исполнительных документов, что привело к невозможности взыскания. Факт отсутствия положительного результата для взыскателя от произведенных судебным приставом-исполнителем действий сам по себе не является основанием для взыскания со службы судебных приставов заявленной в иске суммы. Наряду с этим истцом также не представлено доказательств того, что возможность взыскания задолженности с должника на момент предъявления заявления полностью утрачена, так в рамках исполнительного производства производится удержание из пенсии должника. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Таким образом отсутствует совокупность элементов для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Иск по возмещению вреда - это иск, согласно которому истец требует от ответчика возместить ему нанесенный ущерб в размере требуемой им денежной суммы или посредством восстановления поврежденного имущества. Служба судебных приставов в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является органом принудительного исполнения судебных актов. В ее задачи входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют. Вместе с тем судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника. Таким образом, возможность фактического исполнения решения суда зависит от наличия либо отсутствия денежных средств и имущества у должника. Деятельность судебных приставов-исполнителей в непосредственной причинной связи с возможностью исполнения судебного акта не находится, она лишь влияет на оперативность исполнения судебных актов.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 15 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Ярославцев В.А обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> о взыскании с З. суммы долга и процентов в размере <.....>. Также истцом было подано заявление об обеспечении иска, судом был выдан исполнительный лист за №.... от (дата). серии №..., для принудительного исполнения. Заявление на принудительное исполнение было принято Отделом по <АДРЕС> УФССП по <АДРЕС> (дата)г, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.11). (дата)г. судебным приставов - исполнителем по <АДРЕС> Гладких И.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... (л.д.12). По данному исполнительному производству (дата). судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении имущества должника - З. и расчетные счета в указанном размере (л.д.13), постановление было направлено в регистрирующий орган, что подтверждается журналом регистрации отправляемой корреспонденции. Согласно ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> в <АДРЕС> от (дата). №... постановление о запрете регистрационных действий от (дата) в отношении имущества З.. регистрирующий орган не поступало (л.д.14). Как следует из выписок из ЕГРП от (дата)., объект незавершенного строительства №...), по адресу: <АДРЕС>, принадлежит <.....>., дата государственной регистрации (дата) (л.д.15), <.....> принадлежат З.М., дата государственной регистрации (дата) (л.д.16,17). Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) г., вступившего в законную силу (дата) г, с З. пользу Ярославцева В.А. взыскано <.....> (л.д.19-20). На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> (дата) г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.22). В рамках исполнения исполнительного производства по наложению ареста на имущество З. и расчетные счета (дата) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установлении имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. (дата) г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок земли населенных пунктов для индивидуального жилого дома по адресу: <АДРЕС>, объект незавершенного строительства №...), по адресу: <АДРЕС>, принадлежит <.....> дата государственной регистрации (дата) (л.д.15), <.....> (л.д.24). (дата) г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> УФССП по <АДРЕС> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника З.. По сведениям ПФ РФ, отделение Пенсионного фонда РФ по <АДРЕС>, с (дата) г., из пенсии Загидулина Гумара производятся удержания на основании исполнительного листа от (дата) г., удержания перечисляются на расчетный счет взыскателя в среднем размере около <.....> (л.д.209-210). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юношевой А.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (л.д.26-32).

Таким образом, должностным лицом отдела службы судебных приставов, допущено бездействие, выразившееся в том, что постановление о запрете регистрационных действии в отношении объектов недвижимости было вынесено спустя <.....> дней, после возбуждения исполнительного производства по принятию мер в обеспечение иска.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из исковых требований, под причинёнными убытками Ярославцев В.А., для себя считает, неполученные им средства от возможной реализации объектов незавершенного строительства №... по адресу: <.....> принадлежавших должнику З.., по вине судебных приставов-исполнителей ОСП по <АДРЕС>, а именно ненадлежащему и несвоевременному исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска. По мнению суда, убытки, которые просит взыскать Ярославцев В.А., напрямую связаны с размером денежных средств, взысканных по решению суда и подлежащих взысканию по исполнительному листу с З. и поэтому обязанность по её выплате лежит на должнике на основании судебного решения. Исполнительное производство в отношении З. не окончено, из пенсии должника ежемесячно на счет взыскателя перечисляются суммы. Также судебными приставами- исполнителями предпринимаются иные действия по исполнению решения суда, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от (дата) г., в отношении должника З. выразившееся в несвоевременном наложении ареста на его имущество и направлении постановления о запрете регистрационных действий в регистрирующий орган в отношении указанного выше недвижимого имущества, не может в силу части 2 статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве причинения истцу реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ярославцева В.А., не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ярославцеву В.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермском краевом суде в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09.12.2015 года.

Копия верна

Судья А.В. Устименко