Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2024 от 14.05.2024

Дело № 11-71/2024

34MS0137-01-2019-000967-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Заставной О.В.,

10 июня 2024 года рассмотрев частную жалобу Рощиной (Мокряковой) Елены Степановны на определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 марта 2024 года об отказе Рощиной (Мокряковой) ФИО2 в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 17 мая 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности с Мокряковой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мокряковой (после заключения брака сменившей фамилию на Рощина) Е.С. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 17 мая 2019 года заявление ООО «ЭОС», удовлетворено. В пользу ООО «ЭОС» с Мокряковой (Рощиной) Е.С. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 декабря 2009 года, заключенному с ЗАО ВТБ 24 за период с 14 октября 2011 года по 10 июня 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 173 837 рублей 13 копеек (л.д.40).

27 февраля 2024 года в судебный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от должника Рощиной (Мокряковой) Е.С. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых указала, что возражает против его исполнения (л.д.59,62).

Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 марта 2024 года Рощиной (Мокряковой) Е.С. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 17 мая 2019 года по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Мокряковой Е.С. (л.д.67-39).

Не согласившись с принятым судебным актом, Рощина (Мокрякова) Е.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 марта 2024 года, требования о восстановлении срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворить (л.д.73,76). В обосновании частной жалобы указала, что почтовую корреспонденцию по месту регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ не получала, так как в 2019 году на момент вынесения судебного приказа от 17 мая 2019 года и направления судом она не проживала по месту регистрации, а жила вместе с дочерью в Кировском районе АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществляя помощь дочери в воспитании её детей; доказательства фактического проживания в спорный период не по месту регистрации не представила, ссылаясь, что квартира в Кировском районе г. АДРЕС ИЗЪЯТ была снята в аренду на срок не более года, договор аренды у дочери не сохранился (л.д.73,76).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Рощиной (Мокряковой) Е.С. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 мая 2019 года мировой судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена по месту регистрации и возвращена в суд по истечении срока хранения, нарушений Правил доставки почтовой корреспонденции не допущено; заявление об отмене судебного приказа поступило в судебный участок после истечения срока на подачу заявления; доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе, право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был вынесен судебный приказ о взыскании с Мокряковой Е.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 декабря 2009 года, заключенному с ЗАО ВТБ 24 за период с 14 октября 2011 года по 10 июня 2013 года: основной долг в размере 140 148 рублей 39 копеек, проценты в размере 31 373 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 22 копеек, а всего 173 837 рублей 13 копеек (л.д.40).

После заключения брака Мокряковой Е.С. присвоена фамилия «Рощина» (л.д.51,60).

15 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено определение о выдаче ООО «ЭОС» дубликата исполнительного документа в отношении должника Мокряковой Е.С. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Мокряковой Е.С. задолженности по кредитному договору (л.д.55).

27 февраля 2024 года Рощина (Мокрякова) Е.С. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений (л.д.59,62).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 2525 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе Рощиной (Мокряковой) Е.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок возражения не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не установлено.

Доводы частной жалобы, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку в 2019 году по адресу регистрации в Тракторозаводском АДРЕС ИЗЪЯТ Рощина (Мокрякова) Е.С. в спорный период не проживала, на момент вынесения судебного приказа и его направления проживала вместе с дочерью в арендованной последней квартире, находящейся в Кировском АДРЕС ИЗЪЯТ, где осуществляла уход за детьми дочери, а также о том, что почтовые ящики по месту регистрации в Тракторозаводском АДРЕС ИЗЪЯТ ржавые, всегда открыты, двери в подъезде нет; о наличии судебного приказа ей стало известно после вызова в судебное заседание по вопросу выдачи дубликата судебного приказа; являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения судебного приказа и направления заявителю его копии, на дату рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, а также рассмотрения возражений и вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, рассмотрения настоящей частной жалобы, Рощина (Мокрякова) Е.С. значится зарегистрированной по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается сведениями МВД России, отметками в паспорте Рощиной (Мокряковой) Е.С., согласно которым последняя с 19 декабря 1988 года зарегистрирована по указанному адресу, а также следует из протоколов судебных заседаний по заявлению ООО «ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа от 15 февраля 2024 года, по заявлению о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 марта 2024 года, в которых Рощина (Мокрякова) Е.С. участвовала, из заявлений о восстановлении срока для подачи возражений, частной жалобы и не отрицается заявителем (л.д.1,20-21,54,59,62,66,73,76).

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе, в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу, в связи с непоступлением возражений в установленный законом десятидневный срок.

Копия судебного приказа от 17 мая 2019 года о взыскании с Рощиной (Мокряковой) Е.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности была направлена мировым судьей по адресу регистрации должника, указанному ООО «ЭОС» в заявлении о выдаче судебного приказа, который находит подтверждение в Анкете-Заявлении на получение кредита, копии паспорта должника на дату оформления кредита (л.д.5-8,20-21), а также указан Рощиной (Мокряковой) Е.С. в возражениях относительно судебного приказа, частной жалобе в качестве адреса регистрации (л.д.53,62,73,76).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что адрес постоянной регистрации Рощиной (Мокряковой) Е.С. с момента выдачи судебного приказа и до обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не изменился.

Вместе с тем, судебная корреспонденция Рощиной (Мокряковой) Е.С. не получена, 31 мая 2019 года судебная корреспонденция вручена отправителю, что подтверждается отметками в штампе почтового отделения на конверте (л.д.42) и является надлежащим извещением в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок, в течение которого Рощина (Мокрякова) Е.С. имела право представить возражения относительно исполнения судебного приказа истек в мае 2019 года.

В связи с истечением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, 11 июня 2019 года судебный приказ был обращен к исполнению путем направления в адрес взыскателя (л.д.43).

04 марта 2021 года Тракторозаводским РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ на основании судебного приказа по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО5 (Мокряковой) Е.С. было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, которое окончено 28 сентября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 сентября 2022 года, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству усматривается, что в ходе исполнительного производства с Рощиной (Мокряковой) Е.С. в пользу ООО «ЭОС» 13 января 2022 года было удержано 34 рубля, иных взысканий не производилось.

Дубликат судебного приказа на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступал, о чем свидетельствует сообщение начальника отделения старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 14 мая 2024 года.

Таким образом, Рощиной (Мокряковой) Е.С. еще 13 января 2022 года стало известно об удержании денежных средств с её дохода, поскольку в этот день произведено списание денежных средств с её счета в пользу ООО «ЭОС» в счет погашении задолженности по судебному приказу.

Кроме того, сведения о возбуждении/окончании исполнительного производства, предмете исполнения размещены на официальном сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производств и находятся в общем доступе.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что Рощина (Мокрякова) Е.С. была осведомлена о принятом судебном акте и задолженности по кредитному договору, но не приняла мер для защиты своих прав; поскольку при проявлении должной заботливости и осмотрительности она имела возможность узнать о существовании обжалуемого судебного приказа и подать возражения относительного его исполнения в разумный срок.

Вместе с тем, с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, Рощина (Мокрякова) Е.С. обратилась к мировому судье 27 февраля 2024 года, что усматривается из штампе входящей корреспонденции судебного участка (л.д.59,62). То есть, заявление подано по прошествии более 4 лет со дня вступления в законную силу судебного приказа.

Отказывая Рощиной (Мокряковой) Е.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, принимая во внимание доводы заявителя и отсутствие доказательств, обосновывающих доводы заявителя, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен по месту регистрации должника в установленном порядке, должник уклонился от получения судебной корреспонденции, не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в её адрес почтовое отправление с копией судебного приказа. Рощина (Мокрякова) Е.С. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению копии судебного приказа.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Довод частной жалобы, что в юридически значимый период времени Рощина (Мокрякова) Е.С. не проживала по месту регистрации в Тракторозаводском АДРЕС ИЗЪЯТ, а жила вместе с дочерью в съемной квартире в Кировском районе АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с осуществлением помощи дочери в воспитании детей, что почтовые ящики по месту постоянной регистрации не закрываются и дверь в подъезде отсутствует, не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации, о препятствии в подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в предусмотренный законом срок, поскольку Рощина (Мокрякова) Е.С. имела возможность обратиться с заявлением в почтовое отделение по месту постоянной регистрации о переадресации почтовой корреспонденции по актуальному месту её жительства согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, либо наделить полномочиями на получение корреспонденции доверенное лицо, оформив соответствующую доверенность.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, а последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Поскольку Рощина (Мокрякова) Е.С. не приняла все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес фактического пребывания, что и послужило причиной неполучения ею копии судебного приказа, при этом имела возможность своевременно получить копию судебного приказа, направленного по месту её регистрации и осуществить предоставленные права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

С учетом части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума от 23 июня 2015 года № 2525 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции, а также несообщения кредиторам сведений об ином месте своего жительства, несет гражданин.

При подписании Анкеты–Заявления на получение кредита, Согласия на кредит в ВТБ 24(ЗАО), Рощина (Мокрякова) Е.С. указала, что ознакомлена и согласна с Правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО), со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и обязуется неукоснительно соблюдать все условия договора (л.д.6-8,9).

Таким образом, Рощина (Мокрякова) Е.С. подтвердила свое ознакомление и согласие с пунктами 2.1., 4.1.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», в соответствии с которыми заемщику обязан незамедлительно уведомлять Банк о любых изменениях в информации, предоставленной им Банку; незамедлительно извещать Банк об о всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по Договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации (постоянной, временной), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов (л.д.14-19).

Поскольку Рощина (Мокрякова) Е.С. не известила кредитора о смене места жительства, что не опровергнуто заявителем, то суд первой инстанции направил копию судебного приказа должнику по адресу, который был известен кредитору, указан в кредитном договоре и паспорте должника. Рощина (Мокрякова) Е.С., не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не обратилась в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на её имя корреспонденции, либо иным способом не исключила риск неполучения почтовой корреспонденции, предоставляя доверенному лицу право на её получение, то есть уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие проживание Рощиной (Мокряковой) Е.С. постоянно или преимущественно в спорный период в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», по другому адресу, отличному от адреса регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае Рощина (Мокрякова) Е.С. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ней самой.

Судом первой инстанции приняты достаточные меры для вручения должнику Рощиной (Мокряковой) Е.С. судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Кроме того, Рощина (Мокрякова) Е.С. могла своевременно направить в суд возражения по почте, электронной почте, а также воспользоваться своим правом на ведение дел в суде через представителя, прибегнув к услугам которого до 27 февраля 2024 года.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель Рощина (Мокрякова) Е.С. не должна ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта, в связи с невозможностью его вручения должнику.

В соответствии с приведёнными нормами закона, названные выше обстоятельства, как и сам факт неполучения Рощиной (Мокряковой) Е.С. судебной корреспонденции, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения должником копии судебного приказа, невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 мая 2019 года, суд не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, в том числе о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Выводы мирового судьи в обжалуемом определении обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ правомерно 20 марта 2024 года отказано Рощиной (Мокряковой) Е.С. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 мая 2019 года по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Рощиной (Мокряковой) Е.С. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанные выводы суда первой инстанции соответствует материалам дела, нормам действующего законодательства

Определение судьи от 20 марта 2024 года является законным, обоснованным и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                   ░░░░░░░░░░░ ░.░.