Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 13.02.2023

Мировой судья                                                       Дело № 11-101/2023

судебного участка № – ФИО

УИД 65MS0025-01-2023-000083-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Дао-Лайт» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12 января 2023 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Дао-Лайт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2022 представитель ООО МКК «Дао-Лайт» обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

12 января 2023 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на его неподсудность.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель              ООО МКК «Дао-Лайт» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование, что между сторонами договора займа было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора – по месту нахождения займодавца, никакой неопределенности в данном вопросе не имеется, и, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № Сахалинской области, взыскатель строго руководствовался достигнутым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МКК «Дао-Лайт» о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № Сахалинской области, мировой судья исходил из того, что сторонами при заключении договора займа недостаточно определенно сформулировано условие о подсудности споров - по месту нахождения заимодавца, поскольку из содержания договора займа следует, что местом нахождения заимодавца является <адрес>, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица является <адрес>. В этой связи мировой судья пришел к выводу, что сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем к сложившимся правоотношениями подлежат применению общие правила определения подсудности – по месту жительства ответчика (должника). Поскольку адрес проживания ФИО находится за пределами границ судебного участка № Сахалинской области, заявление ООО МКК «Дао-Лайт» о выдаче судебного приказа было возвращено взыскателю.

Между тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из представленного материала, 07 марта 2022 года между ООО МКК «Дао-Лайт» и ФИО был заключен договор потребительского микрозайма №

Пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлено, что, все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Заимодавца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Аналогичное условие закреплено и в разделе «Порядок разрешения споров» общих условий договора займа.

Проанализировав указанные положения договора потребительского микрозайма суд приходит к выводу, что условия о договорной подсудности сторонами согласованы. Условия договора четко позволяют определить, что подсудность по соглашению сторон определена по месту нахождения Заимодавца. Договорная подсудность, определенная сторонами в договоре установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.03.2022 года местом нахождения и адресом юридического лица ООО МКК «Дао-Лайт» является <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Сахалинской области.

При таком положении ООО МКК «Дао-Лайт» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть мировому судье по месту нахождения Заимодавца.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то оснований для возвращения заявления, поданного ООО МКК «Дао-Лайт» мировому судье судебного участка № Сахалинской области, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи о возвращении заявления ООО МКК «Дао-Лайт» противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене, а материал - возвращению судье судебного участка № Сахалинской области для решения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Дао-Лайт» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12 января 2023 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Дао-Лайт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12 января 2023 года - отменить.

Направить материал по заявлению ООО МКК «Дао-Лайт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО со всеми приложенными документами мировому судье судебного участка № Сахалинской области для разрешения заявления по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                           А.А. Катюха