Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2022 ~ М-646/2022 от 12.04.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела банковским переводом ответчику ФИО2 (мужу сестры истца) по его просьбе 3 380 000 рублей. Между сторонами была договоренность о том, что эти деньги предназначались на покупку квартиры в собственность родителей истца и ее сестры – ФИО8, которая занималась поиском и приобретением недвижимости. Однако ответчик присвоил деньги себе, приобрел квартиру по адресу: <адрес> не на родителей, а в совместную собственность, оформив ее на себя, свою жену и своих несовершеннолетних детей.

Истец полагает, что полученная ответчиком сумма в размере 3 380 000 рублей является неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 380 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 100 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик: ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что деньги истец ему подарила, в настоящее время он не является собственником в спорной квартире, поскольку подарил свою долю жене.

Третье лицо: ФИО8 в судебном заседании пояснила, что у нее с сестрой ФИО1 имелась договоренность купить 2-х комнатную квартиру для родителей и оформить ее на них. Подтвердила факт перевода денежных средств в размере 3380000 руб. своему мужу ФИО2 для покупки квартиры. Поскольку они решили купить 3-х комнатную квартиру с использованием кредитных средств и материнского капитала, квартира была оформлена на нее, ее мужа и их детей. Позже муж подарил ей свою долю в квартире. Также пояснила, что готова подарить принадлежащую ей долю в квартире своим родителям.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца и подтвердил, что в августе 2019 г. ФИО1 перевела ответчику денежные средства на приобретение квартиры для ее родителей, для покупки которой был продана квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ответчику ФИО2 денежные средства в размере 3 380 000 рублей, что подтверждается поручением на перевод денежных средств в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что между ней и ФИО2 была договоренность о том, что переведенные ответчику денежные средства в размере 3 380 000 рублей предназначались на покупку квартиры в собственность родителей истца – ФИО6 и ФИО7 Однако ответчик присвоил деньги себе, приобрел квартиру по адресу: <адрес> не в собственность родителей истца, а в общую долевую собственность, оформив ее на себя -18/38 долей, свою жену ФИО8 -18/38 долей и своих несовершеннолетних детей – по 1/18 долей (Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарил своей жене ФИО8 18/38 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли квартиры.

В судебном заседании третьи лица: ФИО8, также ФИО9: С.В. и Н.И. подтвердили, что денежные средства в размере 3 380 000 рублей были переведены истцом ответчику на условиях покупки квартиры для родителей истца: ФИО6 и ФИО7 Однако ответчик на указанные денежные средства приобрел квартиру для своей семьи.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были подарены ему истцом, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволяли сделать безусловный вывод о том, что перечисляя ФИО2 денежные средства в размере 3 380 000 рублей, ФИО1 имела намерение одарить ФИО2 и действовала в целях благотворительности, а равно и доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение ФИО1 иного обязательства перед ФИО2

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 3 380 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 380 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 25100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.