Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2023 (2-5276/2022;) ~ М-4589/2022 от 25.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 28 февраля 2023 года по делу № 2-477 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 28 февраля 2023 года

мотивированная часть составлена – 07 марта 2023 года

УИД: 59RS0005-01-2022-005908-34

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием представителя истца Силиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Полевщикову Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ОДАС» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Полевщикову Д.В. (далее – ответчик) о возмещении убытков.

В исковом заявлении указано на то, что 05.05.2021 ООО «ОДАС» (покупатель) на основании договора купли-продажи № приобрело у ответчика (продавец) автомобиль НИССАН TERRANO, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №. При передаче автомобиля истцу ответчиком был передан также договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2021, где продавцом выступал Трусова И.М., а покупателем – Полевщиков Д.В. На основании указанного договора ответчик, на момент продажи транспортного средства истцу, являлся его собственником. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 610 000 рублей и уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 07.05.2021 №. Право собственности на автомобиль возникло у Общества с 05.05.2021 в силу договора купли-продажи и акта приема-передачи. В начале июля 2021 года истцу стало известно, что в Свердловский районный суд г.Перми обратилась Трусова И.М. с иском к ИП Варфоломееву об истребовании автомобиля из незаконного владения, было возбуждено гражданское дело № 2-6903/2021. ООО «ОДАС» вступило в дело в качестве третьего лица, далее, в процессе рассмотрения дела было привлечено в качестве соответчика. 14.06.2022 решением Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-215/2022 исковые требования Трусовой И.М. были удовлетворены, автомобиль истребован из владения ООО «Одас». Основанием для вынесения названного решения явился установленный судом факт отсутствия у ответчика Полевщикова Д.В. полномочий на продажу автомобиля. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Передача автомобиля его владельцу – Трусовой И.М. в настоящее время препятствует наличие ограничений, наложенных постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2022 в рамках уголовного дела.

Просит суд взыскать с ответчика Полевщикова Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 610 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Одас» Силина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полевщиков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю – <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Трусова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли на его имя почтовые отправления.

На основании изложенного, суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ч.2 ст.461 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать наличие в действиях ответчика противоправного поведения, причиненного ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 между ООО «Одас» (покупатель) и Полевщиковым Д.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство NISSAN TERRANO, VIN №, год выпуска – 2014, цвет кузова – серебристый, а покупатель обязался принять по акту приемки-передачи транспортное средство и оплатить автомобиль в порядке и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Из условий договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков (л.д.8).

Стоимость автомобиля составляет 610 000 рублей, без НДС (п.2.1 договора).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одас» на счет Полевщикова Д.В. была выплачена денежная сумма в размере 610 000 рублей по договору купли-продажи (л.д.10).

05.05.2021 года между сторонами выше указанного договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.9).

Установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.06.2022 был истребован, принадлежащий Трусовой И.М. автомобиль Ниссан Террано, VIN №, год выпуска – 2014, из владения ООО «Одас» (л.д.13-15).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 26.01.2023 года состоялась передача спорного транспортного средства ООО «ОДАС» третьему лицу Трусовой И.М. в рамках исполнения выше указанного решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что истец знал об обременениях на автомобиль, а также то, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, ООО «Одас» понес убытки в размере 610 000 рублей противоправными действиями ответчика Полевщикова Д.В., в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с Полевщикова Д.В. в пользу ООО «Одас» денежных средств в размере 610 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Полевщикова Д.В. в пользу истца ООО «Одас» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Полевщикову Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Полевщикова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» (ИНН №) убытки в размере 610 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: