Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-487/2023; 2-1961/2022;) ~ М-1386/2022 от 07.09.2022

дело 2-24/2024 (2-487/2023; 2-1961/2022)

24RS0004-01-2022-001831-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                   «28» мая 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Шибановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КРАСДОРЗНАК», МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результат дорожного знака,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРАСДОРЗНАК», МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результат дорожного знака, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2022 года около 09 часов 40 минут двигаясь на автомобиле марки мазда фамилия 2003года белого цвета, государственный регистрационным знаком А884ЕНД24 регион, по адресу <адрес> стр.8 истец остановился на запрещающий сигнал светофора в этот момент автомобиль получил повреждения с правой стороны в результате падения дорожного знака «движения прямо» с тросом и механизмом крепления (похожим на крюк). На место происшествия прибыли сотрудники ООО «Красдорзнак», погрузили данный дорожный знак в служебный автомобиль «газель». Со слов указанных сотрудников, было установлено, что причиной того, что знак оторвался, стало износ троса крепления. Падение дорожного знака повлекло механические повреждения автомобиля истца. Прибывший на место происшествия УУП ОУУП и ДН Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ст. лейтенант полиции ФИО3. В КУСП№,16414 от <дата> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> №, которым был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате падения дорожного знака, из-за износа троса крепления, на которой был установлен данный дорожный знак. В соответствии с заключением многофункциональной компании EXPERT экспертное заключение №К-17/04/22 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52990,20 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей. Истец просит возместить ему имущественный вред, причиненный в результате падения дорожного знака на его автомобиль в сумме 52990 руб. 20 коп., расходы на услуги оценщика 6000 руб., а так же госпошлину 1669рублей, итого 60659руб.20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красдорзнак» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Представитель соответчика МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в своих возражениях указывает, что знаки были установлены на линиях троллейбусных путей, находящихся в собственности МП <адрес> «Городской транспорт». В соответствии с уставной деятельностью МКУ «УДИБ» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством РФ для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>. В соответствии с пунктом 3.2 Устава, имущество Управления является муниципальной собственностью и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления. Право оперативного управления на муниципальное имущество возникает у Учреждения в порядке, установленном действующим законодательством. С момента передачи этого имущества на Учреждения переходят обязанности по учету, инвентаризации и сохранности имущества, закрепленного за ним.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в своих пояснениях указывает, что после падения дорожного знака «Движение прямо», размещенного на «растяжке» в районе здания № стр. 8 по <адрес>, в 2022 г. в рамках муниципального контракта № Ф.2022.2388 от <дата> «на выполнение работ по содержанию дорожно-знаковой информации в городе Красноярске в 2022 году» в адрес подрядной организации ООО «Красдорзнак» было направлено план-задание на выполнение работ по установке новых тросов растяжки над проезжей частью, а также знаков 5.15.2 «направление движения по полосе» в количестве 3 шт. Работы выполнены <дата>.

Представитель третьего лица МП <адрес> «Городской транспорт», ФИО5, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст.ст. 45, 58, 59 Устава <адрес>, Распоряжением администрации от <дата> №-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>», Распоряжением Главы города от <дата> №-р муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее-дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее-улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом РФ ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст (далее – ФИО8 50597-2017).

Пунктом 6.2.1 ФИО8 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО8 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО8 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Пунктом 6.2.4 предусмотрено, что дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля «Mazda familia» г/н №.124 регион.

<дата> по адресу <адрес> стр. 8 в результате падения на транспортное средство марки автомобиля «Mazda familia» г/н №.124, дорожного знака, данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению отдела полиции № МУ МВД России «Красноярские» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № к-17/04/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мazda familia» от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 990,20руб.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> автодорога на участке от <адрес> является муниципальной собственностью, передана в оперативное управление МКУ «УДИБ». МКУ «УДИБ» является муниципальным заказчиком по содержанию и капитальному ремонту, ремонту улично-дорожной сети города. Содержание дорожно-знаковой информации на городских дорогах в текущем году выполняется в рамках муниципального контракта № Ф.2022.2388, заключенного между МКУ «УДИБ» и ООО «КРАСДОРЗНАК». Таким образом, ООО «КРАСДОРЗНАК», с которым заключен муниципальный контракт, должен содержать дорожные знаки в надлежащем состоянии, невыполнение данных требований является основанием для возмещения, причиненного ущерба.

<дата> между МКУ «УДИБ» и ООО ««КРАСДОРЗНАК» закончен Муниципальный контракт № Ф.2022.2388 на выполнение работ по содержанию дорожно-знаковой информации в городе Красноярске в 2022 году ИКЗ – 213246621501224630№ предметом, которого являются обязательства выполнить работы по содержанию дорожно-знаковой информации в городе Красноярске в 2022 году. Обеспечить выполнение работ в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № к муниципальному контракту) и Техническим заданием (Приложение № к муниципальному контракту). Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям Технического задания (Приложение № к муниципальному контракту), действующего законодательства, нормативных документов/актов, СНиПов, ГОСТов, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям и иным документам, действующим на момент выполнения работ. Во время проведения работ должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного и пешеходного движения в местах производства работ, дологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями действующего законодательства. Используемые в работе и поставляемые в составе результатов выполненных работ материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности. Не допускается поставка материалов и оборудования, бывшего в использовании, за исключением материалов и оборудования, демонтированных в процессе выполнения работ и пригодных к дальнейшему использованию в рамках контракта. Обязанность по обеспечению материалами, изделиями, в том числе деталями и конструкциями несет на себе Подрядчик. Выполнение работ по содержанию дорожно-знаковой информации в городе Красноярске в 2022 году осуществляется в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № к муниципальному контракту), цена которых изменена пропорционально соотношению начальной суммы цен единиц работы и суммы цен единиц работы, предложенной ООО «КРАСДОРЗНАК».Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям настоящего контракта. Место выполнения работ: улично-дорожная сеть <адрес> на основании выдаваемых Заказчиком планов-заданий.

Согласно план-заданию № от <дата> по содержанию дорожно-знаковой информации в городе Красноярске на 2022 год, согласно МК № Ф.2022.2388 от <дата> F. по <адрес> стр.8 необходим монтаж троса растяжки.

Согласно ответу Администрации <адрес> от <дата> в адрес подрядной организации ООО «Красдорзнак» было направлено план - задание на выполнение работ по установке новых тросов растяжки над проезжей частью, а также знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе» в количестве 3 шт. Работы выполнены 08.04.2022г.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ <адрес> «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло падение металлической стойки с установленным на ней дорожным знаком, в нарушение требований п. 6.2.4 ФИО8 50597-2017 имелся дефект стойки знака, не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ <адрес> «УДИБ».

Из искового заявления, а также объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля «Mazda familia» г/н № получило механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию технических средств организации дорожного движения, в результате чего произошло падение металлической стойки с установленным на ней дорожным знаком.

Факт падения 06.04.2022г. на принадлежащее истцу транспортное средство металлической стойки с установленным на ней дорожным знаком по адресу: <адрес> р-он <адрес> стр.8, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве «Mazda familia» г/н №.124 образовались именно в результате падения металлического стойки с установленным на ней дорожным знаком. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, стороной ответчиков, не оспаривался размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего истцу, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истца, фактически понесенных последним расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля «Mazda familia», в полном объёме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Красдорзнак», поскольку ООО «Красдорзнак» полномочиями по содержанию и эксплуатации дорожных знаков не наделен. При этом ответчик МКУ <адрес> «УДИБ» не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих МКУ <адрес> «УДИБ» от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения металлической стойки с установленным на ней дорожным знаком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КРАСДОРЗНАК», МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результат дорожного знака удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 52 990 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1669 рублей, итого 60659 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий                            К.С. Волкова