Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 ~ М-155/2023 от 16.02.2023

Дело №2-303/2023

УИД №61RS0057-01-2023-000179-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года          г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Г.В. к Кострюков С.Ю., Кострюков Ю.П., Наумов А.П., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оспаривании договоров купли-продажи, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском. В основание требований указала, что решением Усть-Донецкого районного суда от 24.06.2022 года, вступившим в законную силу 24.10.2022 года за Голубевой Г.В. признано право собственности на земельный участок с условным номером 61:17:0600016:ЗУ1, площадью 265332+\-4507 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив границы участка в следующих конкретных координатах.

Указанным решением границы земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602 признаны не установленными, площадь декларированной. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Мищенко В.В..

В период после принятия решения судом, до его вступления в законную силу, путем заключения сделок, оспариваемых в настоящем иске, на месте расположения принадлежащего ей земельного участка были сформированы два земельных участка, с кадастровым номером 61:17:0600016:2654, площадью 131609 кв.м., с кадастровым номером 61:17:0600016:2655, площадью 130000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик».

В результате пересечения границ её участка со спорными, она не может поставить на кадастровый учет свой земельный участок и использовать его по назначению, что нарушает её права как собственника земельного участка с условным номером 61:17:0600016:ЗУ1, площадью 265332+\-4507 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в окончательной редакции требований, просит суд:

Истребовать из незаконного владения Наумов А.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Константиновский, кадастровый <номер скрыт>, площадь 131609+/-3174 кв.м., принадлежащий на праве собственности Голубева Г.В. согласно Решению Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.07.2022г. по делу №2-7/2022.

Истребовать из незаконного владения Наумов А.П. земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Константиновский, кадастровыми номером 61:17:0600016:2655, площадь 130000+/-3155 кв.м., принадлежащий на праве собственности Голубева Г.В. согласно Решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.07.2022г. по делу №2-7/2022.

Признать недействительным договор купли продажи от 19.07.2022 года по отчуждению земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Константиновский, заключенный между Кострюков С.Ю., Кострюков Ю.П. и Мищенко В.В..

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2655, расположенного по адресу: <адрес>, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Константиновский, заключенный между Кострюков С.Ю. и Наумов А.П. и погасить регистрационную запись права 61:17:0600016:2655-61/203/2023-3 от 27.01.2023г.

Признать недействительный договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2654 расположенного по адресу: <адрес>, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик», Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Константиновский, заключенный между Кострюков Ю.П. и Наумов А.П. и погасить регистрационную запись права 61:17:0600016:2655-61/203/2023-3 от 27.01.2023г.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016.2654 площадью 131309+/-3174 расположенного по адресу: <адрес>, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Константиновский, не установленными, площадь декларированной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2654 площадью 131309+/-3174 расположенного по адресу: <адрес>, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Константиновский.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2655 площадью 130000+/-3155 расположенного по адресу: <адрес>, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Константиновский, не установленными, площадь декларированной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2655 площадью 130000+/-3155 расположенного по адресу: <адрес>, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Константиновский.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харгелия Е.Р. иск поддержала по заявленным требованиям, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Тарасов В.А. возражал против удовлетворения иска в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи, поскольку характер нарушения прав истца не связан с лишением права или владения. Восстановлению прав истца будет способствовать снятие спорных земельных участков с кадастрового учета, путем признании их границ не установленными, в указанной части не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о месте и времени слушания дела уведомлен, в заседание не прибыл, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Усть-Донецкого районного суда от 24.06.2022 года, вступившим в законную силу 24.10.2022 года за Голубевой Г.В. признано право собственности на земельный участок с условным номером 61:17:0600016:ЗУ1, площадью 265332+\-4507 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив границы участка в следующих конкретных координатах.

Указанным решением границы земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602 признаны не установленными, площадь декларированной. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Мищенко В.В..

Мищенко В.В. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2022, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В период обжалования вышеназванного решения суда, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602, в отношении которого судом принято решение о его исключении из ЕГРН, Мищенко В.В. сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2654, площадью 131609 кв.м., с кадастровым номером 61:17:0600016:2655, площадью 130000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик».

Право собственности на указанные участки, путем заключения оспариваемых договоров перешло от Мищенко В.В. к Кострюкову Ю.П. по договору купли-продажи от 19.07.2022 года и Кострюкову С.Ю. по договору купли-продажи от 19.07.2022 года, а от них к Наумову А.П. по двум договорам купли-продажи от 26.01.2023 года.

Давая оценку требованиям истца об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 26.01.2023 заключенных между Кострюковым Ю.П. и Кострюковым С.Ю. с Наумовым А.П., суд исходит из следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки - договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, в случае оспаривания сделки лицом, не являющимся стороной сделки, такое лицо должно доказать нарушение своих прав заключением данной сделки, а также обстоятельства, подтверждающие наступление для такого лица неблагоприятных последствий после заключения сделки.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец Голубева Г.В. стороной оспариваемых договоров купли-продажи не является, следовательно, должна доказать что оспариваемые договоры, нарушают ее права и повлекли для нее неблагоприятные последствия.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Усть-Донецкого районного суда от 24.06.2022 года сам факт заключения оспариваемых договоров не нарушает права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, границы которого установлены вступившим в законную силу решением суда, а декларированная договорами площадь отчуждаемых земельных участков не влияет на объем прав истца в отношении её участка. Нарушенное право истца связано не с фактом заключения спорных договоров и их последствиями, а с неверным, вопреки установленным требованиям, определением местоположения спорных земельных участков, при этом восстановлению нарушенного права истца способствует удовлетворение требований иска в части не оспаривающей договоры.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, в рамках настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются 1) наличие у истца права собственности в отношении земельного участка, границы которого установленные решением суда, нарушены спорными земельными участками; 2) факт нарушения ответчиками права собственности истца, не связанного с лишением владения.

Первое обстоятельство следует из решения Усть-Донецкого районного суда от 24.06.2022 года и в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и дополнительному установлению.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что границы земельных участков, принадлежащие на праве собственности Наумову А.П. кадастровый <номер скрыт> и кадастровый <номер скрыт> наложены на границы земельного участка с условным номером 61:17:0600016:ЗУ1, площадью 265332+\-4507 кв.м., право собственности на который принадлежит Голубевой Г.В.. При этом требование Голубевой Г.В. об истребовании своего земельного участка из незаконного владения Наумова А.П. противоречит обстоятельствам дела, поскольку право собственности Наумова А.П. на земельные участки не оспорено, не нарушает прав истца и правовых оснований к переходу такого права к истцу на вновь созданные объекты недвижимости не имеется.

Решением суда, вступившим в законную силу определено местоположение земельного участка с условным номером 61:17:0600016:ЗУ1, площадью 265332+\-4507 кв.м., право собственности на который принадлежит Голубевой Г.В.. Указанным решением суда установлены конкретные координаты границ земельного участка, в связи с чем, правовых оснований для определения на местности границ земельных участков Наумова А.П. кадастровый <номер скрыт> и кадастровый <номер скрыт> в месте их настоящего расположения не имеется.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в связи с наложением границ спорных земельных участков она не может произвести регистрацию своего права на земельный участок, при этом нарушение её права не связано с лишением её владения, поскольку право на земельный участок не зарегистрировано. Суд приходит к выводу, что восстановлению прав истца в полной будет способствовать удовлетворение исковых требований в части признании границ спорных земельных участков не установленными, площади декларированной, с исключением из ЕГРН сведений о границах участков с кадастровым <номер скрыт> и кадастровым <номер скрыт>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик Наумов А.П. не представил в суд соответствующие доказательства, обосновывающие наличие правовых оснований к расположению спорных земельных участков на месте земельного участка принадлежащего истцу, в связи с чем, исковые требования Голубевой Г.В. подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева Г.В. - удовлетворить в части.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2654 не установленными, площадь декларированной.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2654, площадью 131609 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2655 не установленными, площадь декларированной.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2655, площадью 130000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В остальной части требования Голубева Г.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья С.В. Камашин