Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2023 ~ М-229/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-290/2023

64RS0002-01-2023-000285-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                              город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Лидяевой К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии которым ответчик, принял на себя обязательство возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и в порядке. Вопреки договорным обязательствам за период с 26 июня 2015 года по 28 августа 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 104 160 рублей. В соответствии с договорами уступки прав требований от 30 сентября 2015 года, от 15 июля 2016 года, от 25 октября 2021 года истцу перешло право требования кредитной задолженности ответчика. Ссылаясь на вышеуказанное ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 283 рубля 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ООО МФО «Срочноденьги» и Мотовиловой К.В., в последующем сменившей фамилию на Лидяева в связи с вступлением в брак, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого последнему был предоставлен микрозайм в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией названного договора и расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии названного договора усматривается, что сумма займа и процентов за его пользование подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако в дальнейшем ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за его использование.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником, перешли от первоначального кредитора к ООО «Агенство ликвидации долгов». В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Агенство ликвидации долгов» к «Свеа экономи сайпрус лимитед». На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Свеа экономи сайпрус лимитед» и ООО «РСВ», права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из исследованных материалов дела 2СП-2673/2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ», действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «Свеа экономи сайпрус лимитед», обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

5 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу «Свеа экономи сайпрус лимитед» задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» в организацию почтовой связи сдано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя положений абзаца 1 п. 21, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением в вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении трехлетнего срока со дня когда ему стало известно о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) к Лидяевой К.В. (паспорт гражданина РФ 63 21 858136) о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Ульянов