Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2019 ~ М-1424/2019 от 15.05.2019

    Дело № 2-2806/2019                                           УИД 78RS0020-01-2019-001961-81

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург                        24 декабря 2019 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева И.А. к индивидуальному предпринимателю Пичугину В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пичугину В.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между сторонами на основании товарного чека № 0 от 09.12.2018, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по договору, в размере 42 990 руб., неустойку в размере 59326,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.12.2018 приобрел у ответчика iPhone 8, 256 GB, Black, серийный номер № 0 за 42 990 рублей. 15.12.2018 товар был возвращен продавцу в связи с некорректной работой телефона, однако продавец отказал в расторжении договора купли-продажи и вернул товар покупателю с теми же недостатками. Истец обратился в экспертную организацию, которая дала заключение о том, что проданный ответчиком смартфон имеет признаки контрафактной продукции, серийный номер товара на упаковке не соответствует серийному номеру товара, смартфон работает некорректно. Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании Пономарев И.А. и его представитель Лобода Ю.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Пичугин В.А., место нахождения которого неизвестно, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Бородина Л.Ю. против удовлетворения иска возражала, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2018 Пономарев И.А. приобрел у ИП Пичугина В.А. на основании товарного чека № 0 iPhone 8, 256 GB, Black, стоимостью 42 990 рублей (л.д. 7).

15.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку телефон работает некорректно (л.д. 8).

На указанную претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому проданный товар является технически сложным. После проведенной диагностики в его работе неисправности не выявлены (л.д. 9-10).

По заказу истца ООО «Омега» была проведена техническая экспертиза товара, по результатам которой было составлено заключение специалиста № 0 от 28.01.2019, установившего, что представленный на исследование смартфон iPhone 8, Space Gray, 256 GB, модель А1905, IMEI: № 0, имеет признаки контрафактной продукции: упаковка отлична от оригинала, текст по содержанию не соответствует оригиналу, выполнен не на английском языке; на корпусе смартфона отсутствует маркировка соответствия международным стандартам; при проверке серийного номера выявлены расхождения номеров на телефоне соответствия модели указанного на упаковке серийного номера. Нарушений правил и условий эксплуатации со стороны потребителя в ходе проведения экспертизы не выявлены (л.д. 18-35).

07.02.2019 Пономарев И.А. вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, приложив к нему заключение эксперта, однако ответа на претензию не последовало (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 13 Закона).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ИП Пичугин В.А. продал Пономареву И.А. телефон iPhone 8, 256 GB, имеющий признаки контрафакта, с недостоверной информацией о товаре, в связи с чем на основании приведенных положений Закона о защите прав потребителей истец вправе был отказаться от исполнения договора, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцом требования о признании заключенного с ответчиком договора расторгнутым, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств за приобретенный товар в размере 42 990 рублей.

Также суд взыскивает с ИП Пичугина В.А. в пользу Пономарева И.А. убытки в виде расходов на проведение технической досудебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 16-17).

Вместе с этим Пономарев И.А. обязан вернуть ответчику приобретенный у него товар – телефон iPhone 8, 256 GB.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования Пономарева И.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ИП Пичугиным В.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Приведенный истцом расчет неустойки за период с 26.12.2018 по 13.05.2019 судом проверен и признан арифметически верным, сумма неустойки составляет 59 326,20 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая само право истца на взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая стоимость товара, отсутствие какого-либо реального ущерба у истца в связи с продажей ему контрафактного товара, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и снизить ее до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 20 000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу Пономарева И.А. с ИП Пичугина В.А. подлежит взысканию штраф в размере (42 990 + 30 000 + 8000 + 5000) / 2 = 42 995 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца Пономарев И.А. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заплатив по договору об оказании юридических услуг для представления его интересов 35 000 руб. (л.д. 37-41).

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает данные судебные расходы Пономарева И.А. и ИП Пичугина В.А., принимая во внимание категорию и степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителями истца услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 3679,70 + 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 0 ░░ 09.12.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 42 990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 995 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 163 985 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ iPhone 8, Space Gray, 256 GB, ░░░░░░ ░1905, IMEI: № 0.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3979 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2019