Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 05.05.2023

24RS0021-01-2023-000302-17

дело № 1-74/№/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сенькина Д.А.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

подсудимого Роженцева А.Ю.,

защитника адвоката Николаева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Роженцева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 06 марта 2023 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Роженцев А.Ю. в <адрес> края умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут, Роженцев А.Ю. в квартире дома по адресу: <адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве личной неприязни к последнему, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1, хотя, нанося последней удары в область головы и лица, должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес кулаками не менее четырех ударов в область головы и лица ФИО1, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут наступила смерть последнего в КГБУЗ «Канская МБ» от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие.

Своими действиями Роженцев А.Ю. причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму: травматическую субдуральную гематому в теменно-височно-затылочной доле слева (350 мл. – по медицинской карте), с переходом на основание мозга в передней, средней и задней черепной ямке слева со сдавливанием головного мозга, ушиб теменно-височной доли слева, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани в теменной области слева (1), которая (травма) характеризует вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в качестве подсудимого Роженцев А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО3 и ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. По просьбе ФИО1 он передал последнему свой телефон, а когда через некоторое время попросил телефон вернуть, то ФИО1 не смог его найти. Он разозлился на ФИО1 и нанес тому кулаками четыре удара в область лица, скул и в теменную область головы слева. Он не отрицает, что в результате его действий наступила смерть ФИО1

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями подозреваемого Роженцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО1 и ФИО3 пришли в квартиру последнего, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного его телефон находился у ФИО1, который слушал на этом телефоне музыку. Конфликтов между ними не было и телесных повреждений он ни у кого не видел. В какой-то момент он уснул и когда проснулся, то музыка уже не играла. Он стал спрашивать у всех, где его сотовый телефон, на что ФИО3 пояснил, что телефон у ФИО1 После этого он стал спрашивать у ФИО1, чтобы тот отдал его телефон, на что ФИО1 сказал, что у того нет телефона и он (ФИО1) не знает, где телефон. Он неоднократно спрашивал у ФИО1, чтобы тот отдал его сотовый телефон, на что ФИО1 сказал, что у него нет телефона. В какой-то момент он вновь подошел к ФИО1, который в тот момент уже сел на край дивана. В этот момент он был очень зол и в возбужденном состоянии из-за алкоголя и разозлившись, что ФИО1 не возвращает ему сотовый телефон, кулаками обеих рук нанес тому два удара в область головы. Удары он наносил кулаками, как справа, так и слева. Удары приходились в переднюю часть головы и по лицу, как справа, так и слева, наносил он их с силой, так как был очень злой. Наносил он каждый раз 1-2 удара, так как после, нанеся удары, он отходил от ФИО1 выпить или покурить, а потом, когда снова спрашивал у ФИО1 где его телефон, снова подходил к последнему и снова наносил ему пару ударов кулаками рук в область головы, применяя силу. Удары он наносил достаточно сильно, так как он был зол на ФИО1 Сколько нанес ударов по голове ФИО1 он не знает, так как не считал их. В общем он подходил к ФИО1 раза 3-4 и наносил каждый раз 1-2 удара в область головы, как правым, так и левым кулаками рук, нанес не менее 4-х ударов по голове. Он заметил, что у ФИО1 стали красные скулы от причиненных ему ударов, у ФИО1 крови он не видел. В тот момент в комнате находился ФИО3, больше никого не было. В какой-то момент пришел ФИО5, однако в присутствии последнего больше конфликтов между ним и ФИО1 не было. Спустя некоторое время, около № часов он ушел домой. В тот же день ночью к нему домой пришел ФИО3 и рассказал, что после его ухода ФИО1 стало плохо и они вызвали скорую помощь, которая увезла того в больницу. Он понял, что ФИО1 стало плохо после того, как он его побил. Он не отрицает, что он наносил удары по голове ФИО1 (т. 2 л.д. 17-22).

- показаниями обвиняемого Роженцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он с участием защитника дал в целом аналогичные показания, указал, что в ходе ссоры с ФИО1 он нанес последнему удары кулаками по лицу по скулам и в боковые части головы с обеих сторон. Он бил ФИО1 двумя руками, нанес примерно 4-5 удара. Удары наносил периодически, то есть наносил удары ФИО1 один раз, говорил тому искать телефон, после этого ФИО1 отвечал ему, что не брал его телефон, после чего он подходил снова и так несколько раз (т. 2 л.д. 27-41).

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2., данными в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО1 являлся ее супругом и у них имеется совместный ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они прожили совместно около 10 лет и около пяти последних лет стали проживать раздельно, поскольку ФИО1 стал злоупотреблять спиртным и они не сошлись характерами. В тоже время ФИО1 поддерживал связь и общение с дочерью, которая осталась проживать с ней. ФИО1 при жизни дважды проводили трепанацию черепа, вставили в голову металлическую пластину и у того появилось заболевание эпилепсия. Об обстоятельствах смерти супруга ей известно лишь со слов сотрудников полиции. После смерти ФИО1 дочь сильно переживала, поскольку очень любила отца и долго не могла поверить в случившееся, отец каждый день звонил дочери.

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 214-216), согласно которым у нее был папа ФИО1 о смерти которого она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Она с папой общалась, разговаривали по телефону, когда тот или она звонили друг другу. Также они виделись с ним, когда тот или она приезжали в гости.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 227-230), подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, Роженцев А.Ю. и ФИО1 употребляли спиртное у ФИО6 по адресу: <адрес>, при этом каких-либо повреждений на лице или видимых частях тела у ФИО1 не было, как и не было каких-либо конфликтов. Около № утра ДД.ММ.ГГГГ он с Роженцевым А.Ю. и ФИО1 пошли к нему домой по адресу: <адрес>, где продолжили распивать алкоголь. Ближе к обеду к нему пришел ФИО5, который их разбудил. В это время у ФИО1 был телефон Роженцева А.Ю., поскольку они слушали музыку на этом телефоне. Он сходил в магазин, где купил спиртного и они вновь сели распивать алкоголь. Роженцев А.Ю. стал искать свой телефон, который ранее он видел у ФИО1 и он сказал, что телефон у ФИО1 Тогда Роженцев А.Ю. обратился к ФИО1, чтобы тот отдал ему телефон, на что ФИО1 ответил, что не знает, где телефон Роженцева А.Ю. Роженцеву А.Ю. это не понравилось, тот подошел к ФИО1, который сидел на диване в зальной комнате и нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, куда именно он не видел. После этот Роженцев А.Ю. отошел от ФИО1, сел за стол и продолжил выпивать спиртное, расспрашивая у ФИО1, где его телефон. ФИО1 все также отвечал, что не знает. После этого Роженцев А.Ю. вновь подошел к ФИО1 и нанес последнему один удар кулаком в область лица. Так повторялось еще несколько раз Роженцев А.Ю. подходил к ФИО1 и наносил удар кулаком в область лица или головы, что он не видел. В общей сложности Роженцев А.Ю. подошел к ФИО1 около 4 раз и нанес не менее 4 ударов в область головы и лица, куда именно он не видел. При этом ФИО1 просил его больше не бить, но Роженцев А.Ю. все равно подходил и бил. Он успокоил Роженцева А.Ю., они еще несколько раз выпили и он пообещал поискать телефон Роженцева А.Ю., после чего они втроем уснули. Около № часов к нему пришел ФИО5, который разбудил его. В это время ФИО1 лежал в прихожей, при этом ФИО1 при нем ложился спать на диване.

- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося фельдшером СМП КГБУЗ «Иланская РБ», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 234-236), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в № часов № минут он принял сообщение о том, что мужчины происходят судороги по адресу: <адрес>. В данной квартире он в прихожей на полу обнаружил ФИО1, который находился без сознания. Хозяин квартиры пояснил, что проснувшись, увидел лежащего ФИО1 на полу.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 237-239), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел к ФИО3 домой, где находись также Роженцев А.Ю. и ФИО1, после чего в № часов № минут он ушел. Приблизительно в № часов № минут он снова пришел к ФИО3, где по прежнему находились ФИО3, Роженцев А.Ю. и ФИО1 В этот момент между Роженцевым А.Ю. и ФИО1 происходил совестный конфликт, Роженцев А.Ю. высказывался о том, что сейчас побьет ФИО1 Роженцев А.Ю. немного успокоился, он пообедал и в № часов № минут ушел на работу, а дома оставался ФИО1, Роженцев А.Ю. и ФИО3 Около № часов он вернулся с работы и зашел к ФИО3, чтобы переодеться и пойти домой. Когда он зашел в квартиру к ФИО3, где увидел на полу в прихожей лежащего ФИО1, который дергался в конвульсиях. Он подумал, что у того приступ эпилепсии, перевернул ФИО1 на бок и увидел, что лицо последнего все опухшее и изо рта идет сукровица. Он вызвал сотрудников скорой помощи.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 243-245), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и Роженцев А.Ю. находились дома у него по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, каких-либо конфликтов не происходило. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, Роженцев А.Ю. собрались ушли от него. Когда ФИО1 уходил, то на теле последнего не было видимых каких-либо повреждений.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>,
<адрес>, где в зальной комнате имеется два дивана, стол с посудой, где на столе и рядом с ним находятся пустые бутылки (т. 1 л.д. 23-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1
№-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в Канской МБ в № часов ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>. Эта травма могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Роженцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса свидетеля ФИО3, она не характерна для образования черепно-мозговой травмы «путем падения с высоты собственного роста». Согласно результатам микроскопического исследования, давность образования повреждения может соответствовать периоду от № часов до двух суток на момент наступления смерти в течение, которого он жил; в начальном периоде этого времени он мог совершать активные действия (например: передвигаться), а в течение какого промежутка времени – установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 111-120);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым, так называемая травма ускорения, которая образуется у человека в голове при падении с высоты собственного роста и ударе о поверхность имеет специфические признаки противоудара о чем свидетельствует гематома, образующаяся в голове с противоположной стороны места соударения с травмирующей поверхностью, что не было выявлено при исследовании трупа ФИО1 Образование данной травмы не исключается в результате нанесения сидящему на диване ФИО1 удара стоящим перед ним Роженцевым А.Ю. При образовании данной травмы отсутствовало наружное кровотечение и отсутствуют данные, что эта травма могла образоваться при падении и соударении, в том числе, о косяк двери в квартире, поскольку образование данной травмы не характерно при падении и соударении с травмирующим предметом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего полностью доказана, как приведенными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания свидетелей обвинения, изобличающие Роженцева А.Ю. в совершении данного преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Роженцева А.Ю. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Роженцева А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что Роженцев А.Ю. спровоцировал конфликтную ситуацию с ФИО1 у которого начал требовать вернуть ему телефон, в результате указанного конфликта спровоцированного Роженцевым А.Ю. у последнего возникла личная неприязнь к ФИО1 на почве которой последний, реализуя умысел на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес последнему кулаками не менее четырех ударов в область головы и лица, причинив последнему телесные повреждения, которые характеризуют вред, опасный для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и которые повлекли смерть потерпевшего. Суд приходит к выводу, что нанося неоднократные удары в область жизненно важных органов – лица и головы потерпевшего, Роженцев А.Ю. должен был и мог предвидеть, что в результате этих действий может наступить смерть ФИО1

Суд признает несостоятельными доводы защитника об отсутствии доказательств указывающих на причастность Роженцева А.Ю. к причинению закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1, поскольку исходя из приведенных показаний подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, тот указал о нанесении неоднократных ударов в область лица и головы сидящему напротив него ФИО1, в то время, когда он (Роженцев А.Ю.) стоял на ногах, а кроме того в судебном заседании подсудимый указал о нанесении удара ФИО1 именно в теменную область головы слева и не отрицает факт причинения телесных повреждений последнему, повлекших его смерть.

Данные телесные повреждения были причинены Роженцевым А.Ю. погибшему ФИО1 в присутствии очевидца ФИО3, а кроме того исходя выявленных повреждений на трупе ФИО1 эксперт заключил о том, что образование выявленной травмы не исключается при обстоятельствах изложенных, как при допросе Роженцева А.Ю., так свидетеля ФИО3

Кроме этого, как следует из приведенного экспертного заключения в совокупности с приведенными показаниями эксперта в судебном заседании, выявленная у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста о чем свидетельствуют соответствующие анатомические признаки, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы защитника о возможности образования данной травмы при падении и соударении с полом, в результате удара при эпилептическом приступе или с дверным проемом в квартире, где обнаружено вещество бурого цвета, поскольку во-первых, при образовании данной травмы отсутствовало наружное кровотечение и при соприкосновении головы ФИО1 не выпачкался бы в его крови этот дверной проем, а во-вторых, как указано выше, при данной травме не выявлены признаки травмы ускорения, то есть признаки травмы полученной при самостоятельном падении.

Как установлено в ходе судебного следствия, смерть ФИО1 наступила в № часов ДД.ММ.ГГГГ, а полученная им черепно-мозговая травма развивалась в период от № часов до двух суток к моменту наступления смерти. Соответственно, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, образование указанной травмы ФИО1 не противоречит временному промежутку с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был обнаружен в бессознательном состоянии фельдшером скорой помощи около № часов ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд признает недостоверными доводы защитника о том, что не установлен временной промежуток причинения ФИО1 травмы головы, когда в ходе судебного следствия установлено, что Роженцев А.Ю. нанес удары потерпевшему и причинил ему закрытую черепно-мозговую травму ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут.

Каких-либо данных о возможности получения ФИО1 повреждений, повлекших его смерть, при других обстоятельствах, либо от действий других лиц, в ходе судебного следствия установлено не было, что с учетом всей совокупности доказательств, полностью подтверждает, что смерть ФИО1 наступила именно от действий Роженцева А.Ю.

Суд приходит к выводу, что Роженцев А.Ю. в момент причинения ФИО1 повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, какого-либо посягательства со стороны ФИО1 по отношению к Роженцеву А.Ю. не имелось.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения доводов защитника и оправдания подсудимого Роженцева А.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 129-135), Роженцев А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой со слабо выраженными нарушениями поведения, зависимость от алкоголя 2 стадии. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Выявленные индивидуально­-психологические особенности отразились в его поведении в момент инкриминируемого ему деяния, однако не оказали существенного влияния на его способность к осознанному и произвольному поведению.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Роженцева А.Ю., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Роженцева А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным – посредственно (т. 2 л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Роженцева А.Ю. суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого и его бабушки, которая нуждается в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающим наказание Роженцева А.Ю., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Роженцева А.Ю., а также на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Роженцеву А.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и, принимает во внимание степень вины подсудимого причинившего умышленно тяжкий вред здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть последнего, дочерью которого является несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4, а также степень физических и нравственных страданий последней, поскольку в результате совершения преступления Роженцевым А.Ю., ФИО4 утратила своего отца. Также суд учитывает материальное положение подсудимого, который иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, однако трудоспособен, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному полному удовлетворению, в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Роженцева Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Роженцеву А.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Роженцеву А.Ю. в период с 06 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Роженцева А.Ю. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: ложку, след на отрезке ленты, смыв и образцы крови с контролями и одежду Роженцева А.Ю. – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников