Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 22.02.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-000450-32                                 дело № 12-41/2023

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года                                          г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области           Бадретдинова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бояркина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бояркина Л.А. на постановление дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бояркина Леонида Анатольевича,

установил:

обжалуемым постановлением Бояркину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после <...> <...>, Бояркиным по адресу: <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Бояркин обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указав, что правонарушения не совершал.

В судебном заседании Бояркин доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно разжигал костер на своем участке по адресу: <адрес>, но место разведения костра было далеко от участков соседей, пострадавших от пожара, угли из костровища он потушил, возгорание от углей исключает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – дознаватель отделения административной практики и дознания ОНД и ПР города Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области <...> подтвердил факты нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, указав, что очаг возгорания на участке, принадлежавшем именно Бояркину, установлен заключением экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Бояркина, допросив свидетеля <...>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года       № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, согласно п. 66 которых, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на пульт «ЦППС-01» поступило сообщение о пожаре в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара по вышеуказанному адресу был поврежден гаражный бокс, а также огнем уничтожена беседка по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после <...>, Бояркин на своем земельном участке по адресу: <адрес>, разжигал костер с целью обжига меди. При розжиге костра использовал моторное масло, являющееся горючей жидкостью.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов в строении по адресу: <адрес>, составила 315 413 руб. Согласно пояснений собственника земельного участка №г по <адрес> в <адрес>, сумма причиненного материального ущерба в результате пожара составила 100 000 руб.

Из выводов дополнительной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаг возгорания расположен вдоль всей западной границы участка, расположенного по адресу: <адрес> (граница с участком № по <адрес>); вероятной причиной пожара могло послужить тепловое воздействие горящих/тлеющих частей костровища/его остатков в кустах участка № по <адрес> при их разлете и их дальнейшем попадании на сухую растительность, дерево или строение беседки на соседней участке №г по <адрес>.

При осмотре места происшествия – территории участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Бояркину, перед домом, в непосредственной близости, выявлено костровище с остатками от изоляции электропроводки и уголь.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бояркина к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке рыночной стоимости проведенных ремонтных работ и использованных материалов в строении, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, оперативной сводкой МО «Нижний Тагил» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, донесением о пожаре, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, объяснением ФИО1 и иными материалами проверки, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в суде дознаватель ОНД и ПР города Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области <...> подробно изложил обстоятельства проведения проверки, факты выявленных нарушений и их фиксации, совершения процессуальных действий и оформления документов.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, поскольку его показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, какой-либо заинтересованности сотрудника МЧС в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

    Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства о пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Бояркина при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бояркин обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он указанного правонарушения не совершал, пожар не мог возникнуть по его вине, поскольку он тщательно погасил все угли, судом не принимаются и расцениваются как избранный способ защиты.

При этом суд учитывает, что Бояркин факт разведений открытого огня на своем земельном участке с целью обжига меди не отрицал, также как не отрицал использование для розжига горючих жидкостей – моторного масла.

Очаг возгорания установлен проведенной по делу пожарно-технической экспертизой, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

Причиненный собственникам земельных участков ущерб (<адрес>) в виде повреждения и уничтожения имущества установлен осмотром места происшествия, отчетом об оценке рыночной стоимости проведенных ремонтных работ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Бояркина административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бояркина к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также повлекшего возникновение пожара и уничтожение и повреждение чужого имущества, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Должностным лицом Бояркину назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░