Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2021 ~ М-3594/2021 от 20.07.2021

Дело 2-3744/2021 ~ М-3594/2021

64RS0045-01-2021-007540-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО7» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО7» (далее АО «ФИО7»), мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «ФИО7», был приобретен смартфон Apple iPhone 11 128Gb White стоимостью 64990 рублей. В телефоне выявился недостаток - не работает основная фото-видео камера. Согласно наряд - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан в сервисный центр для устранения недостатка. Согласно акту о выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было отремонтировано, в процессе ремонта была произведена замена задней камеры. В настоящее время в телефоне вновь выявился недостаток - не работает основная фото-видео камера. Истцом была проведена экспертиза товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружен недостаток, а именно - «не работает основная фото-видеокамера». Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. За проведение экспертного исследования было оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, где ответчик просит передать товар на проверку качества, соответственно передать товар третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с указанием о том, что авторизованный производителем сервисный центр находится на территории города Саратова - ООО «ФИО11» и с предложением провести проверка качества в указанном сервисном центре. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ позиция ответчика осталась неизменной, ответчик требует передать телефон третьим лицам для проведения проверки качества, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия с вызовом на проверку качества в официальном сервисном центре ООО «ФИО11» на определенную дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответчик либо его законный представитель по доверенности не явился на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ, согласно наряд-заказу № была проведена проверка качества телефона Apple iPhone 11. Согласно техническому заключению № дефект был подтвержден. За проведение проверки качества истцом было оплачено 2000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, где позиция ответчика осталась неизменной, ответчик требует передать телефон третьим лицам для проведения проверки качества, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств за товар, экспертное исследование и расходов на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, где позиция ответчика остается неизменной. Так как претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени.

На основании изложенного просил принять от ФИО1 отказ от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb White, приобретенного в АО «ФИО7», взыскать с АО «ФИО7» в пользу ФИО1. стоимость сотового телефона, в размере 64990 рублей, стоимость экспертного заключения, в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40293,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 649,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: оплата услуг почтовой корреспонденции - 1680 рублей, оплата расходов, связанных с проведением проверки качества - 2000 рублей, оплата расходов на отправку искового заявления - 230,55 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца ФИО3 в судебном заседании полагал, что в действиях истца не имеется злоупотребления правом тем, что он просил ответчика явиться в официальный сервисный центр ООО «ФИО11» для проведения проверки качества товара, так как ответчик все равно бы направил телефон третьим лицам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила признать злоупотребление правом действия истца по не представлению товара на проверку качества, несмотря на то, что ей дважды направлялся ответ с данным требованием. Доказательств того, что истец обращалась с товаром в торговую точку для проведения проверки качества, со стороны истца не представлено. Просила отказать в удовлетворении требований о проведении досудебного исследования и проверки качества, так как они проведены без должной на то необходимости и являются недопустимыми доказательствами. В случае удовлетворения требований истца просила обязать его возвратить товар в полной комплектации ответчику. На случай неисполнения данной обязанности, просила установить судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просила применить статью 333 ГК РФ, уменьшив неустойки и ограничить сумму стоимостью товара и уменьшить размер штрафа. Полагала сумма морального вреда завышена.

Представитель третьего лица ООО «ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «ФИО7», был приобретен смартфон Apple iPhone 11 128Gb White стоимостью 64990 руб., что подтверждается копий чека (л.д.9).

В телефоне выявился недостаток - не работает основная фото-видео камера.

Согласно наряд - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан в сервисный центр ООО «ФИО11» для устранения недостатка. Согласно акту о выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было отремонтировано, в процессе ремонта была произведена замена задней камеры (л.д.10-11).

В телефоне вновь выявился недостаток - не работает основная фото-видео камера.

По инициативе истца была проведена экспертиза товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружен недостаток, а именно - «не работает основная фото-видеокамера». Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. За проведение экспертного исследования было оплачено 10000 рублей (д.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена (л.д.23-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, где ответчик просит передать товар на проверку качества (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с указанием о том, что авторизованный производителем сервисный центр находится на территории <адрес> - ООО «ФИО11» и с предложением провести проверка качества в указанном сервисном центре (л.д.39-34).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ позиция ответчика осталась неизменной, ответчик требует передать телефон для проведения проверки качества (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия с вызовом на проверку качества в сервисном центре ООО «ФИО11» на определенную дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д.36-41).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно наряд-заказу № была проведена проверка качества телефона Apple iPhone 11. Согласно техническому заключению № дефект был подтвержден. За проведение проверки качества истцом было оплачено 2000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, где позиция ответчика осталась неизменной, ответчик требует передать телефон для проведения проверки качества (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств за товар, экспертное исследование и расходов на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. (л.д.48-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, где позиция ответчика остается неизменной (л.д.54).

Не доверять экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд при отсутствии возражений со стороны ответчика по представленному истцом экспертному исследованию, находит возможным положить указанное его в основу принимаемого решения. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Приобретенный истцом телефон согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 является технически сложным товаром.

Анализируя, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств за товар, компенсации морального вреда, расходов. Выводы основаны на том, что истцу продан технически сложный товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, образовавшийся без нарушения правил эксплуатации, так как недостаток в товаре проявился повторно после его устранения.

Ввиду наличия сведений о выявлении в ходе эксплуатации товара дефекта производственного характера ввиду неработоспособности камеры, который проявился повторно после его устранения, денежные средства, потраченные истцом на приобретение сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb White, подлежат возвращению в размере 64990 руб.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора купли-продажи истцу по вступлении решения в законную силу необходимо возвратить товар – телефон марки Apple iPhone 11 128Gb White в полной комплектации ответчику.

Ходатайство ответчика об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 10 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического возврата истцом товара ответчику, судья считает подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Таким образом, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становиться должником по передачи некачественного товара продавцу, который становиться кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку проведение истцом досудебного независимого исследования товара связано с установлением недостатка в приобретенном им товаре, данное исследование положено в основу решения при определении недостатка в товаре, то расходы (убытки) за проведение досудебного исследования подлежат возмещению в размере 10000руб. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества и невыполнении ответчиком требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 1000 руб.

Как следует из статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, где ответчик просит передать товар на проверку качества (л.д.28). Сведений о том, что истец исполнил данное законное требование ответчика не имеется. Приглашение ответчика в сервисный центр, выбранный истцом, не является надлежащим исполнением обязанности по предоставлению товара ответчику.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком в адрес истца были направлены ответы на претензии истца с предложением представить товар для проведения проверки качества товара, однако предложения истцом не были исполнены, в связи с чем, требования не были удовлетворены по вине самого потребителя.

В связи с чем суд расценивает действия истца связанные с уклонением от предоставления товара ответчику как недобросовестные поскольку истец лишил ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по день вынесения решения.

При этом суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки по день исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 руб. 90 коп. в день.

Почтовые расходы истца по направлению первоначальной претензии и искового заявления на сумму 650 руб. 55коп., исходя из положений ст.ст. 94,
98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца на переписку с ответчиком после первой претензии суд считает понесенными необоснованно так они понесены в связи с уклонением выполнить законное требование ответчика по предоставлению товара для проведения проверки качества товара.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку проведение истцом досудебного независимого исследования товара связано с установлением недостатка в приобретенном им товаре, данное исследование положено в основу решения при определении недостатка в товаре, то расходы (убытки) за проведение досудебного исследования подлежат возмещению в размере 10000руб. (л.д. 21).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение проверки качества товара, так как на дату ее проведения у истца уже имелось экспертное заключение, которым определены имеющиеся недостатки в товаре.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2449 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░7» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░7».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░7» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Apple iPhone 11 128 Gb ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 64990 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 650 ░░░. 55░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░7» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 649 ░░░. 90 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ Apple iPhone 11 128 Gb ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░7».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░7» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 649 ░░░. 90 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░7» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2449 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░