Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2022 от 01.06.2022

Дело №2-177/2022

УИД 77RS0005-02-2021-015339-34

Категория: 2.203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                                                 28 июня 2022 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Франтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» к Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» (далее - ООО «СпецСнаб 71») обратилось в суд с иском к Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ОАО «ОТП Банк» (далее - банк) и Гусевой Е.В. 29 апреля 2011 г. был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по правилам и в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт. Гусева Е.В. воспользовалась предоставленными ОАО «ОТП Банк» денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, образовалась задолженность. 23 марта 2019 г. банк уступил ООО «СпецСнаб 71» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, при этом, заемщик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «СпецСнаб 71» и банком уступке права требования, также ей направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В настоящий момент задолженность ответчика перед обществом составляет 122 114 руб. 42 коп., из которых 52 596 руб. 52 коп. - основной долг, 66 819 руб. 23 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 2 698 руб. 67 коп. - комиссии, в связи с чем, просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитной карте, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 642 руб. 29 коп.

В судебное заедание представитель истца ООО «СпецСнаб 71», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении представитель, действующий на основании доверенности, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Гусева Е.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к заявленным требованиям ООО «СпецСнаб 71» срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ОТП Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СпецСнаб 71» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение потребительского кредита от 27 ноября 2010 г., между ОАО «ОТП Банк» и Гусевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит сроком на 3 месяца в сумме 14 339 руб. под 47,7% годовых.

Составными частями заключенного вышеуказанного договора являются заявление, информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, анкета клиента, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифы по картам в рамках проекта «Перспективные продажи».

Согласно вышеуказанным условиям кредитного договора Гусева Е.В. просила ОАО «ОТП Банк» открыть на ее имя еще один банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операция по банковскому счету и тарифы посредством направления банком ей письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления, установив при этом на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт лимит кредитования в размере до 150 000 руб. При этом ответчик просила банк открыть банковский счет и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта, осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации именно ею путем звонка по телефону, указанному на карте.

В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила) настоящие правила вместе с заявлением-офертой и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

В соответствии с п. 2.7 активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудниками УКЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации).

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения (изменения) банком кредитной услуги в виде овердрафта.

Таким образом, моментом заключения договора № в соответствии с положениями Правил, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что кредитный договор № заключен банком с 29 апреля 2011 г., путем предоставления лимита кредитования, а также активации кредитной карты, выданной на имя Гусевой Е.В., что свидетельствует об исполнении взятых на себя банком обязательств.

В соответствии с договором и Тарифами банка ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными минимальными платежами в размере 5% (минимум 300 руб.), который рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода, а также осуществлять плату за обслуживание карты в размере 99 руб., плату за зачисление наличных денежных средств принятых от клиентов через кассу внутренних и обособленных структурных подразделений банка на банковский счет клиента в размере 50 руб., плату за использование SMS-сервиса - 59 руб.

Согласно п. 5.1.6 Правил для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете. При использовании карты клиент обязуется строго соблюдать условия настоящих Правил, а также обеспечить их соблюдение своим доверенным лицом (п. 8.1.1 Правил).

Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик не оспорила.

Гусева Е.В. произвела активацию кредитной карты банка 29 апреля 2011 г., после неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени.

При этом из выписки по счету Гусевой Е.В. усматривается, что в период пользования ею картой с ее счета посредством удержаний как из поступающих платежей при их достаточности для уплаты текущих платежей, так из суммы кредитного лимита взимались комиссии согласно тарифам банка.

При обращении в банк с заявлением для оформления кредитной карты Гусева Е.В. также подтвердила своей подписью, что ознакомлена с Правилами и Тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Гусева Е.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях с получением дополнительных услуг в виде SMS-обслуживание. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также тарифы, что подтверждено ее подписью в заявлении на получение кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету задолженности, ответчик Гусева Е.В. принятые на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт обязательства должным образом не исполнила.

29 марта 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб 71» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому АО «ОТП Банк» передало ООО «СпецСнаб» права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе в отношении должника Гусевой Е.В. по кредитному договору №, общая сумма задолженности 122 114 руб. 42 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4.8 Правил банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По заявлению ООО «СпецСнаб71» 8 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка №70 района Ховрино г. Москвы был выдан судебный приказ №2-1821СП/2020 о взыскании с Гусевой Е.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по спорному кредитному договору в сумме 122 114 руб. 42 коп., а также судебные расходы в сумме 1 821 руб. 14 коп.

Данный приказ отменен по заявлению Гусевой Е.В. определением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г. Москвы от 10 августа 2021 г.

Из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что задолженность Гусевой Е.В. по основному долгу за период с 29 апреля 2011 г. по 15 октября 2015 г. составляет - 52 596 руб. 52 коп. (последнее начисление произведено 15 октября 2015 г.); по процентам за период с 29 апреля 2011 г. по 10 апреля 2019 г. - 66 819 руб. 23 коп., комиссии за период с 29 апреля 2011 г. по 8 августа 2016 г. - 2 698 руб. 67 коп.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

При этом, наличие неисполненных обязательств по спорному кредитному договору ответчиком не оспорено, доказательств уплаты Гусевой Е.В. первоначальному кредитору или ООО «СпецСнаб71» долга по кредитному договору не представлено.

Однако, ответчиком Гусевой Е.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10.1 Правил следует, что договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения банком заявления клиента (с момента, указанного в заявлении клиента) и является бессрочным.

Вместе с этим заключенный между банком и ответчиком договор о выпуске и обслуживанию банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу - кредитования.

В соответствии с Правилами, кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов, что также подтверждается тарифами по карте, которые включают в себя сведения о том, что минимальный платеж составляет 5% от задолженности.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает необходимым исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст. 203 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, Гусева Е.В. пользовалась кредитными средствами на карте в период с 29 апреля 2011 г. по 3 сентября 2013 г., более кредитные средства не снимала, на 15 октября 2015 г. задолженность по основному долгу составила 52 596 руб. 52 коп., после этого заемщик платежи по возврату кредита не производила.

Последний платеж был произведен 15 октября 2015 г., следующий платеж должен был быть произведен в ноябре 2015 г., с указанной даты и началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы задолженности по обязательным платежам и начисленным процентам, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности был установлен с октября 2015 г. по октябрь 2018 г. Доказательств выставления ответчику заключительного счета, истцом суду не предоставлено.

ООО «СпецСнаб» стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 29 марта 2019 г., в то время как впервые с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 30 июня 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

8 июля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Гусевой Е.В. задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г. Москвы от 10 августа 2021 г. отменен. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору с ответчика 3 ноября 2021 г. Учитывая, что в настоящее время ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 122 114 руб. 42 коп., из которых 52 596 руб. 52 коп. - основной долг (начисленный на 15 октября 2015 г.), 66 819 руб. 23 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 2 698 руб. 67 коп. - комиссии, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске банком срока обращения в суд являются обоснованными, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 52 596 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по процентам, штрафам, убыткам заявлены также с пропуском срока для обращения в суд.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к Гусевой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» к Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2011 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий                                                                                              Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 г.