Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 27.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника - адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер № АП-50-088655 от 11.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мик – он <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, в нарушение Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, д. Строина, <адрес>, две емкости с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом и одну емкость со смесью бездымного и дымного порохов до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов 11.05.2023г.

Согласно заключению эксперта №-р от 12.05.2023г., изъятые у ФИО1 три емкости: две жестяные банки с находящимся в них веществом, который является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 784,9гр. (196,4г., 588,5 г.), пригодного для производства взрыва при определенных условиях; стеклянная банка с находящимся к нем веществом, который является самодельной (самодельно смешанной) смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия-дымного и бездымного порохов, массой 126,0гр., пригодной для производства взрыва (при определенных условиях).

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, при этом от дачи показаний в силу ст.51 Конституции отказался, просил огласить его показания, данные им в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что у его отца ранее в собственности было охотничье ружье и необходимые к нему боеприпасы, в том числе порох. Отец охотником никогда не был, но постоянно хотел оформить охотничий билет и разрешение на ружьё, но так этого не сделал. Более 40 лет назад отец купил у жены знакомого, который умер, охотничье ружьё и патроны к нему и использовал их для личных целей. Иногда ходил на охоту, использовал ружьё для отпугивания диких зверей и птиц. О том, что у отца есть ружьё, он хорошо знал и неоднократно видел его. Когда отец умер, он ружьё в полицию сдавать не стал, так как не думал об этом. Ружьё хранилось в доме, в котором он проживает, за печкой. Там же находился патронташ с патронами и три банки с порохом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20-и часов он возвращался домой на тракторе и по дороге встретил сотрудников полиции. Они пояснили ему, что у них есть к нему вопросы и попросили проехать к дому. Он поехал вперёд, а они поехали вслед за ним. Подъехав к дому, он увидел, что вместе с сотрудниками полиции ещё было двое гражданских людей, братья ФИО12. Сотрудники полиции сказали, что у них есть информация о том, что он хранит в доме оружие и боеприпасы. Он отпираться не стал и сообщил, что в действительности ему от отца осталось ружьё и боеприпасы к нему. После этого сотрудники полиции попросили разрешение осмотреть его дом. Он согласился. Они разъяснили ему и понятым их права и обязанности и они все вместе прошли в дом, где из-за печи он достал и добровольно выдал сотрудникам полиции одноствольное охотничье ружьё, патронташ с патронами и три банки с порохом. Одна банка была стеклянной и две жестяных. Сотрудники полиции всё изъяли, оформили протокол, в котором все участвующие расписали и взяли с него объяснение. (том1 л.л.75-78)

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершенном преступлении, не смотря на полное признание им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что в настоящее время он работает участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит у себя в доме оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Об этом он зарегистрировал рапорт в книге учёта сообщений и преступлений ОП по <адрес>. Для проверки данной информации он, совместно с начальником УУП и ПДН ОП по Ельнин-скому району Свидетель №3 и ст. УУП Свидетель №2 выехали в д. <адрес>а <адрес> По дороге они встретила братьев ФИО12 и пригласили их для участия в качестве понятых. Все вместе они поехали в д. Стройна. Прибыв к дому ФИО1, они увидели, что он закрыт и хозяина дома нет. Они стали возвращаться обратно и по дороге встретили ФИО1, который ехал им на встречу на тракторе. Они попросили его проехать к своему дому и сами поехали вслед за ним. Прибыв к дому ФИО1 они объяснили ему цель их визита и сообщили, что у них есть информация о том, что он хранит у себя в доме оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. ФИО1 сообщил, что действительно после смерти отца у него осталось охотничье ружьё, патроны к нему и порох и согласился добровольно их выдать. После этого они попросили его разрешения произвести осмотр его дома. Он согласился. Свидетель №2 объяснил всем участвующим их права и обязанности и начал проведение осмотра. ФИО1 своим ключом открыл входную дверь в дом и пригласил всех вовнутрь. Все участвующие прошли вовнутрь дома и там ФИО1 из-за печки достал одноствольное охотничье ружьё, 18 патронов к нему и три банки с веществом внешне напоминающем порох. Место нахождение данных вещей было продемонстрировано понятым, а также продемонстрировано содержимое изъятых банок. После этого Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия, ознакомил с ним всех участников, запаковал и опечатал банки с веществом, внешне напоминающим порох и взял объяснение с ФИО1 ФИО1 пояснил, что изъятый порох ружьё и патроны он хранил в доме по месту своего проживания после смерти отца.

В судебном заседании аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (т.1л.д.51-53)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, совместно со своим братом Свидетель №5 пахал поле на тракторе неподалёку от д. Скоково, <адрес>а <адрес> и около 20 часов к ним подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве каких-то следственных действий. Они согласились. Прибыв в деревню, они подъехали к дому № по <адрес>, где проживает ФИО1 Его он хорошо знает, так как их деревни находятся неподалёку друг от друга. По дороге встретили ФИО1, который ехал к своему дому на тракторе. Когда они приехали к его дому, сотрудники полиции объяснили ФИО1, что у них есть оперативная информация о том, что он хранит в доме оружие и боеприпасы. ФИО1 отпираться не стал и сообщил, что у него в доме хранится охотничье ружье, патроны к нему и порох, которые остались от его отца, Сотрудник полиции разъяснил им и ФИО1 их права и обязанности, а затем начал проводить осмотр. Все участвующие в осмотре прошли в дом. ФИО1 из-за печи достал одноствольное охотничье ружьё, патроны к нему и три банки с порохом. Данные предметы были предоставлены сотрудниками полиции им для обозрения, а затем изъяты и упакованы. Были изъяты одноствольное охотничье ружьё, 18 охотничьих патронов, стеклянная банка с сыпучим веществом внешне напоминающем порох и две жестяные банки с сыпучим веществом, внешне напоминающим порох.. Три банки с веществом, напоминающим порох, были упакованы. Затем сотрудник полиции составил протокол, в котором они все расписались. (том1 л.д.63-65)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1л.д.66-68)

Изобличают вину подсудимого в совершенном преступлении и письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, д. Строина, <адрес>, у ФИО1 изъято одноствольное охотничье ружье марки ИЖ-18, 16 кал., 18 патронов к нему, 3 банки с сыпучим веществом (том 1 л.д. 7-10)

Согласно заключению эксперта №-р от 12.05.2023г., изъятые у ФИО1 три емкости: две жестяные банки с находящимся в них веществом, который является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 784,9гр. (196,4г., 588,5 г.), пригодного для производства взрыва при определенных условиях; стеклянная банка с находящимся к нем веществом, который является самодельной (самодельно смешанной) смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия-дымного и бездымного порохов, массой 126,0гр., пригодной для производства взрыва (при определенных условиях). (том 1 л.д. 23-28)

Иные документы:

Справка ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, из которой видно, что ФИО1 владельцем какого-либо оружия в настоящее время не является и ранее не являлся. (том 1 л.д. 31)

Справка <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, из которой видно, что ФИО1 охотником никогда не являлся и охотничий билет ему не выдавался.

(том 1 л.д. 33)

Протокол осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств и фототаблица к нему, из которого видно, что осмотрены ружье, патроны, банки с веществом.

(том 1 л.д. 81-82)

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимому, не имеется.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения подсудимым указанного преступления при вышеприведенных обстоятельствах.

Действия ФИО1, связанные с незаконным хранением взрывчатых веществ, суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021г. № 281-ФЗ) – незаконное хранение взрывчатых веществ.

О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 не имел предусмотренного Законом разрешения на хранение взрывчатого вещества. В соответствии с действующим законодательством, взрывчатые вещества и взрывные устройства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Также о незаконном хранении свидетельствует его сокрытие подсудимым у себя дома по адресу: <адрес>, д. Строина, <адрес>.

При этом суд учитывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ выражается исключительно в прямом умысле.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, суд расценивает их как последовательные, логичные, непротиворечивые, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их и ничем не опровергаются. У них нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

Показания подсудимого, оглашенные в суде, у суда сомнений не вызывают, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны ФИО1

Данные показания были получены в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с участием защитника, при этом они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, не опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд придает показаниям подсудимого доказательственное значение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств, недопустимыми судом не установлено.

Давая оценку заключению эксперта №-р от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что экспертиза по делу проведена специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов эксперту не заявлено. В связи с чем, указанную экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которую также можно положить в основу приговора.

Таким образом, выводы следствия о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Так, с учетом всех данных по делу, адекватного поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление с прямым умыслом.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и у врача – психиатра по месту регистрации не состоит, имеет семью.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО1 не является владельцем оружия и в обществе охотников не состоит.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений, он на предварительном следствии подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Его показания, данные на предварительном следствии, согласуются с материалами уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и то, что он подробно дал показания на следствии по существу обстоятельств совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признав их в совокупности исключительными, дающими основания для применения более мягкого наказания к подсудимому, с применением ст. 64 УК РФ по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, которое является справедливым.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 420-░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 784,8 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 125,9░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,- ░░░░░░░░ ░.3 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.11.2014░. № 370-░░), ░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 784,8 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 125,9░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,- ░░░░░░░░ ░.3 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░.

67RS0№-53