Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-83/2023

43MS0066-01-2022-008884-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 06 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу Н.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 января 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.01.2023 Н.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 30.11.2022г. в 08 час. 45 мин. по адресу: {Адрес изъят}, Н.Д.Н. управлял транспортным средством СУБАРУ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находясь в состоянии опьянения. В действиях Н.Д.Н. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Н.Д.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что правонарушение не совершал, алкоголь не употреблял, в акте освидетельствования не указаны пределы допустимой погрешности алкотектора «Юпитер», не представлена последняя поверка прибора. {Дата изъята} ехал на автомобиле с женой и ребенком в больницу, был остановлен сотрудником ГИБДД. На прохождение освидетельствования согласился, не подозревая неисправность прибора. Показания прибора были 0,528 мг/л, в 09.06 час. подписан акт освидетельствования, не согласившись с показаниями в 13.50 час. прошел медосвидетельствование на состояние опьянения в КОГБУЗ «Клинический областной наркологический диспансер», результат составил 0,00 мг/л. Считает, что при температуре окружающей среды ниже - 5°С прибор работал некорректно. Допрошенный врач психиатр-нарколог не пояснил, какая методика применяется по выведению алкоголя из организма человека, причины выведения алкоголя 0,528 мг/л из организма Н.Д.Н. за 04.45 час. Данные показания являются неверными. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании Н.Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи о привлечении Н.Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено {Дата изъята}, получено {Дата изъята}. Жалоба направлена почтой мировому судье {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы Н.Д.Н. не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что виновность Н.Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства совершенного Н.Д.Н. административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что водитель Н.Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством марки СУБАРУ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому Н.Д.Н. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» {Номер изъят}, поверен {Дата изъята}, установлено состояние опьянения, результат 0,528 мг/л., с результатом освидетельствования Н.Д.Н. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись;

- распечаткой показаний прибора Алкотектор «Юпитер» {Номер изъят}, поверен {Дата изъята}, результат освидетельствования 0,528 мг/л.;

- протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о задержании транспортного средства под управлением Н.Д.Н.;

- рапортом сотрудника ГИБДД О.А.Н. от {Дата изъята} об обстоятельствах правонарушения;

- свидетельством о поверке средства измерений № С-БЭ/11-10-2022/192993167 прибора Алкотектор «Юпитер», действительным до 10.10.2023.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину Н.Д.Н. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Действия Н.Д.Н. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры проведения освидетельствования Н.Д.Н. по причине некорректности показаний алкотектора в связи с его использованием в температурном режиме, не соответствующем условиям эксплуатации, являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены. Указанные заявителем обстоятельства материалами дела не подтверждены, повода для сомнений в исправности технического средства измерения и возможности его применения сотрудниками ГИБДД, не имеется, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», не установлено.

Из содержания видеозаписи следует, что алкотектор включался в салоне патрульной автомашины, после ввода необходимых данных Н.Д.Н., который, находился в салоне патрульного автомобиля, производил выдох, сведений о том, что прибор находился за пределами патрульной автомашины не имеется. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации. Доказательств неисправности прибора судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений сведений была обеспечена в необходимой степени, поскольку используемый прибор был утвержден в качестве такового в установленном порядке, прошел поверку и по ее результатам признан пригодным к применению. Н.Д.Н. каких-либо возражений к проведенному освидетельствованию, его результатам на момент его проведения не имелось, с результатом 0,528 мг/л он был согласен, что засвидетельствовал своей подписью.

    Мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач-психиатр-нарколог С.А.В., показаниям которого также дана надлежащая оценка, мотивированно опровергнуты доводы об отсутствии алкогольного опьянения при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

    К изложенным в жалобе доводам суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Н.Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Наказание Н.Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 20 января 2023 года в отношении Н.Д.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Н.Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                А.А. Ершова