Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2019 от 15.07.2019

Дело №12-525/2019 (№5-323/2019)

Мировой судья Постоева С.В.

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 09 августа 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Магнолия +» Агамалиева А.Б.о., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 июля 2019 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия+», <иные данные> не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 июля 2019 года ООО «Магнолия+» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с постановлением, ООО «Магнолия+» обратилось в суд с жалобой, в которой просило указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что в основу постановления по делу об административном правонарушении положены доказательства, добытые с нарушением норм процессуального права, законный представитель ООО «Магнолия +» о составлении протокола об административном правонарушении извещен не был.

В судебное заседание законный представитель ООО «Магнолия+» не явился, представлено ходатайство об отложении, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 1 статьи 1 настоящего Федерального закона определено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; (абзац введен Федеральным законом от 18.07.2011 №218-ФЗ) вреде употребления алкогольной продукции для здоровья (абзац введен Федеральным законом от 18.07.2011 №218-ФЗ) Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года, продавец обязан обеспечить единообразных и четко оформленных ценников на бумажном или ином визуальном доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

При продаже товаров, осуществимой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Магнолия +» в принадлежащем ему магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <иные данные> допустило нарушение п.19 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» осуществило реализацию алкогольной продукции: двух бутылок с этикеткой пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,3 %, емкостью 1,5 литра, одной бутылки с этикеткой пиво «Жигулевское светлое» с содержанием этилового спирта 4,6 % емкостью 1,5 литра, на которых ценники были оформлены ненадлежащим образом (на ценниках отсутствовала информация о наименовании товара).

Факт совершения ООО «Магнолия+» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2019 года; рапортом от 01 марта 2019 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01 марта 2019 года, протоколом изъятия вещей и документов от 01 марта 2019 года, объяснениями Волковой Л.Н., показаниями свидетелей Маркова А.А., Яранцева С.А., Леванова А.Г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магнолия +».

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялась мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что об отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих факт реализации указанной в протоколе продукции, несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, две бутылки с этикеткой пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,3 %, емкостью 1,5 литра, одна бутылка с этикеткой пиво «Жигулевское светлое» с содержанием этилового спирта 4,6 % емкостью 1,5 литра, были допущены к розничной продаже.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации покупателям пива двух бутылкой с этикеткой пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,3 %, емкостью 1,5 литра, одной бутылки с этикеткой пиво «Жигулевское светлое» с содержанием этилового спирта 4,6 % емкостью 1,5 литра при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что надлежащий законный представитель ООО «Магнолия +» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о нарушении административным органом требований ст.27.8 КоАП РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку относительно установленных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, а также относительно соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Магнолия +», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований статьями 29.1 – 29.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, впервые привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 июля 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия +» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Магнолия+» Агамалиева А.Б.о. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич