Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 (11-488/2021;) от 30.11.2021

№11-14/2022

61MS0196-01-2021-001092-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копыловой Светланы Владимировны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 05 октября 2021 года о возвращении Копыловой С.В. заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО "Нэйва" к Копыловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 05 сентября 2021 года возвращено заявление Копыловой С.В. об отмене судебного приказа от 09.04.2021 № 2-3-770/2021 по заявлению ООО «НЭЙВА» о взыскании с Копыловой С.В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, Копыловой С.В. была подана частная жалоба, в которой она указала, что 09 апреля 2021 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 Колесниковой Р.А. был вынесен судебный приказ № 2-3-770-2021 на основании рассмотренного заявления ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказана на взыскание задолженности по кредитному договору № № от 06.07.2013г., которая по состоянию на 24.02.2021г. составляет 318 030,64 рублей, в том числе: 128 740,31руб. - основной долг; 189 290,33руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 190,15 руб. 01.10.2021 Копылова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Должник возражает против исполнения судебного приказа от 09 апреля 2021 года и не согласен с требованиями, изложенными в заявлении ООО «Нейва», так как изложенные заявителем факты не соответствуют действительности, расчет задолженности произведен неправомерно. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Копыловой Светланой Владимировной судебный приказ № 2-3-770-2021 от 09.04.2021г. был получен 23.09.2021г. при обращении к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3, вынесшем данный судебный приказ. О вынесении судебного приказа Копылой С.В. стало известно 22.09.2021 из официального портала «Госуслуги». 05.10.2021 года определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 возражение относительно судебного приказа возвращено должнику Копыловой С.В. в связи с тем, что по мнению мирового судьи истек срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. Считает определение не соответствующим закону ввиду следующего. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. На содержащемся в материалах дела почтовом конверте, с отправлением должнику копии судебного приказа, стоит печать о принятии почтового отправления 30.09.2021. Номер отправления, содержащийся на конверте - №. Согласно отчету о передвижении отправления, датой приема почтового отправления так же значится 30.09.2021. Тем самым, суд грубо нарушил сроки, установленные ст. 128 ГПК, и выслал должнику копию судебного приказа с опозданием более чем на 20 дней. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. Суд в нарушение и этой нормы, с целью скрытия нарушения сроков отправки, установленных ст. 128 ГПК РФ, не приобщает к материалам дела отчет об отслеживании отправления. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Таким образом, срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущен. В связи с чем, и заявление о восстановлении процессуального срока ответчиком не подавалось. Кроме того, долгий период времени она не проживает по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>. Данное домовладение не принадлежит и никогда не принадлежало ей на праве собственности. В данном домовладении проживают дальние родственники, с которыми она в настоящее время не поддерживает никаких отношений. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, что подтверждается Договором аренды от <дата>. В материалах дела отсутствуют какие-либо материалы или разъяснения почему судебный приказ от 09.04.2021 был вынесен мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6, а определение от 05.10.2021 было вынесено мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Однако, ввиду характера рассматриваемой жалобы, суд счел необходимым известить лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы – Копылова С.В., уведомленная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Копыловой С.В. на основании ордера Бурова Ю.К. в ходе судебного заседания поддержала доводы жалобы, пояснив, что Копылова С.В. не знала о вынесении постановления, так как проживает уже по другому адресу. Обратила внимание суда на то, что сам мировой суд нарушил сроки по направлению корреспонденции.

ООО «Нэйва», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, ходатайств об отложении не поступало, как и сведений об уважительности неявки.

Выслушав представителя Копыловой С.В., исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-3-770/2021 по заявлению ООО «НЭЙВА» о взыскании с Копыловой С.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, 09.04.2021 копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>, однако в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Оценив доводы поданной на данное определение частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Что касается доводов Копыловой С.В. о том, что она не проживает по адресу регистрации и не получала судебную корреспонденцию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, Копылова С.В. отвечает за получение корреспонденции по месту своей регистрации, сведений об изменении адреса проживания с регистрацией по месту жительства или пребывания, то ни кредитору, ни суду - не представлено.

Таким образом, рассмотрение данной частной жалобы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобы Копыловой Светланы Владимировны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 05 октября 2021 года о возвращении Копыловой С.В. заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО "Нэйва" к Копыловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     подпись    Ю.И. Шевченко