Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 19.01.2023

Дело № 11-39/2023

УИД 23MS0087-01-2022-002215-78

    АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2023 года                                                                           г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием:

ответчика Цыпышевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыпышевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Летняя Резиденция» к Цыпышевой Светлане Артемовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 21 июня 2022 года исковые требования ООО «УК «Летняя Резиденция» к Цыпышевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. С Цыпышевой С.А. в пользу ООО «УК «Летняя Резиденция» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 198,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 рубль, почтовые расходы в размере 278 рублей.

    Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением Цыпышева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что при рассмотрении гражданского дела судом допущено нарушение норм процессуального и материального права. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    Истец - представитель ООО УК «Летняя Резиденция» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Ответчик Цыпышева С.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, свою позицию мотивирует тем, что истец не доказал факт несения расходов по содержанию многоквартирного дома, а, следовательно, не доказал и факт наличия неосновательного обогащения ответчика. Представленные истцом документы, по мнению ответчика, не подтверждают как факт оказания услуг, так и факт их оплаты, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 153-155, 157.2, 158, 161, 164, 200 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Цыпышева С.А. является собственником жилого помещения - квартиры № 568, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Протокола № 6 от 29.06.2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма), расположенном по адресу: Краснодарский <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме, ООО УК «Летняя Резиденция» выбрана в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летняя Резиденция» выдана лицензия № № от 29.05.2018 года.

20.09.2018 г. Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края принято Решение № 2128 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении лицензиата ООО УК «Летняя Резиденция» и включении сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>

01.10.2018 г. информация внесена ГЖИ в реестр объектов жилищного фонда.

Таким образом, с 01.10.2018 года по настоящее время Истец фактически осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Протокола № 6 от 29.06.2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, начисление платы за услуги управляющей компании производится из расчета 29 руб./кв.м. Решение об утверждении тарифа в указанном размере (29 руб./кв.м.) было принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно Постановления Администрации города Сочи от 03.09.2019 года № 1470 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» - тариф для данной категории домов (МКД, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода) составляет 29,34 руб./кв.м.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 31 от 13.01.2020 года «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» - сведения об объекте – многоквартирном доме по адресу: <адрес> исключены из реестра лицензий Краснодарского края в отношении ООО УК «Летняя Резиденция» с 03.02.2020 года.

Общество не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с 01.04.2020 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 г., вступившим в законную силу 28.11.2019 г. признаны недействительными с момента их принятия все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 29.06.2018 г. № 6.

По смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п.24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в п.2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2000 №51 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу №306-ЭС17-9061, А55-6493/2016)

Спорным периодом по начисленной плате за оказанные услуги, не оплаченные ответчиком, является период с 01.10.2018 г. по 01.04.2020 г. За указанный спорный период нового решения о выборе управляющей компании или иной формы управления многоквартирным домом собственниками помещений не принято. Открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, не проведен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В спорный период с 01.10.2018 г. по 01.04.2020 г. истец управляющая компания продолжала предоставлять собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Содержание и управление многоквартирным домом производилось управляющей компанией как самостоятельно с помощью своего штата работников, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров: с ООО «Частная охранная организация «ЗУБР» - Договор № 24 от 01.05.2018 года на оказание охранных услуг; с ООО «НЕВА-Сочи» - Договор № 782 от 26.02.2019 года о централизованном наблюдении за объектом; с ООО «Вион-СБ» - Договор № 18 от 01.10.2018 года на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; с ООО «Навин» - Договор № 04/20 от 04.01.2020 года о предоставлении услуг по обслуживанию инженерных систем канализации; с ООО «Южлифтсервис» - Договор № 81/1 от 05.04.2018 года на техническое обслуживание лифта; с ООО «Монтажлифтсервис» - Договор № 98 от 27.06.2019 года на техническое обслуживание лифтового оборудования; с ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» - Договор № 1766 от 28.06.2019 г. об оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»; с СПАО «Ингосстрах» - Договор от 01.07.2019 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Страховой полис серия № №; с индивидуальным предпринимателем Сава Татьяной Валерьевной – Договор от 30.08.2019 года оказания клининговых услуг; с ООО «Сочистроймаркет» - Договор № 150 от 09.01.2019 года поставки товара; с Крупиным В.С. – договор № 1 от 01.07.2018 г. на благоустройство территории, копии которых предоставлены в материалах дела. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе.

Непредставление всех ежемесячных актов сверок с учетом периода действия договоров, проведения расчетов с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами на регулярной основе не опровергает фактического исполнения заключенных договоров. В свою очередь неподписание актов приема-передачи услуг между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого помещения, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 №88-13736/2022 по делу №№

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на управление и содержание многоквартирного дома, пользующимся оказанными услугами, являются неосновательным обогащением.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взимание платы за обслуживание многоквартирного дома, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчика от исполнения этого обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, располагая представленными доказательствами, оценив их в совокупности, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истец в спорный период, являясь надлежащим лицом в отношении управления спорным многоквартирным жилым домом, осуществлял функции управления, как управляющая организация, то есть в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ оказывал услуги, связанные с содержанием общего имущества, предоставлял собственникам помещений коммунальные услуги. Предоставление истцом коммунальных услуг и обслуживание общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела договорами, которые не расторгнуты, никем не оспорены и недействительными не признаны. Вместе с тем, в нарушение возложенных на собственника помещения обязательств, ответчик не произвел возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно представленному расчету задолженность за период по внесению платы за жилое помещение составляет 16 198,86 рублей. При этом истец указывает период управления истцом и несение фактических расходов составляет 16 месяцев (с 01.10.2018 г. по 01.02.2020 г.), из расчета 29 руб./кв.м., за период с 01.02.2020 г. по 01.04.2020 г. из расчета 29,34 руб./кв.м. Площадь квартиры ответчика составляет 30,0 кв.м.

Цыпышевой С.А. расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в пользу истца.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, при этом также исходит из того, что, не смотря на то, что ответчик не заключил договор с истцом, он принимал услуги истца в полном объеме, потреблял жилищно-коммунальные услуги в заявленный период времени, не производя за них оплату, тем самым неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате за услуги истца. Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду отсутствия оснований заключать от имени многоквартирного дома какие-либо сделки, а также невозникновение обязанности оплаты коммунальных услуг в адрес лица, которое не являлось и не является надлежащим исполнителем в отношении многоквартирного дома, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание одновременно неустойки (пени) за просрочку уплаты ЖКУ и процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается.

В п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г. приведена следующая правовая позиция:

С должника за ЖКУ могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, однако размер ответственности не должен превышать размер законной неустойки (пени), рассчитанной по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку денежные средства не были оплачены ответчиком своевременно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 г. по 01.04.2020 г. в сумме 566,57 рублей. При этом, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не превышает размер законной неустойки (пени), рассчитанной по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца: расходы по оплате госпошлины в размере 671 рубль, а также почтовые расходы в размере 278 рублей.

Мировой судья обоснованно отвергает доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Материалы дела содержат доказательства своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав, что подтверждается вынесенным судебным приказом от 21.09.2021 г. в отношении ответчика по делу № № который определением мирового судьи от 08.11.2021 г. отменен.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что по существу доводы апелляционной жалобы ответчика Цыпышевой С.А. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств дела в совокупности с имеющимися доказательствами и повторяют изложенную ранее позицию возражений ответчика, которая была предметом исследований и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, жалоба ответчика Цыпышевой С.А. не содержит оснований к изменению либо отмене решения мирового судьи. Кроме того, в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения мирового судьи, приведено и представлено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Летняя Резиденция» к Цыпышевой Светлане Артемовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыпышевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья

Адлерского районного суда г. Сочи:                                    Е.Г. Федоров