Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2024 (2-2283/2023;) ~ М-1971/2023 от 04.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Городец                        16 января 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к Захарову О. АнатО.чу о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, о взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Захарову О. АнатО.чу о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, о взыскании полученной по сделке денежной суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что прокуратурой Нижегородского района г. Н. Новгорода при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства изучены материалы уголовного дела * по обвинению Захарова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ. Установлено, что в период времени с *** по *** Захарову О.А., поступило предложение от неустановленного следствием лица, за материальное вознаграждение в размере 1000 рублей предоставить паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий его личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно - сведений о Захарове О. АнатО.че как о единственном учредителе ООО «Проспект». Реализуя свой преступный умысел, в период времени с *** по *** Захаров О.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что он не будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в данном юридическом лице, то есть формально будет являться единственным участником и органом управления образованного юридического лица – ООО «Проспект», находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Н.Новгорода, передал неустановленному лицу, а неустановленное лицо получило от него паспорт гражданина РФ на имя Захарова О. АнатО.ча серии 2215 *, выданный Территориальным пунктом в ....... отдела УФМС России по Нижегородской области в Городецком р-не, ***, тем самым Захаров О.А. предоставил документ удостоверяющий личность, не установленному следствием лицу для оформления документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – о нем (Захарове О.А.), как о единственном руководителе и учредителе ООО «Проспект». В период времени с *** по *** неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, добыло документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от *** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации ООО «Проспект» и внесения сведений в ЕГРЮЛ об учредителе указанного юридического лица и оформленные с использованием паспортных данных Захарова О.А., а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Проспект» при создании; решение юридического лица * о создании общества от ***; устав ООО «Проспект» от ***; гарантийное письмо.

Решение о создании юридического лица * от *** об учреждении ООО «Проспект», подписано собственноручно Захаровым О.А. при неустановленных следствием обстоятельствах.

На основании представленных в налоговый орган *** вышеуказанных документов, сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России * по ......., расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, ......., не подозревая о преступных намерениях Захарова О.А. который в действительности не имел цели осуществления от лица ООО «Проспект» финансово-хозяйственной деятельности и управления данным юридическим лицом, *** вынесли решение за *А, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ *** внесена запись об ООО «Проспект» с присвоением ОГРН * ИНН * и о единственном учредителе данного юридического лица Захарове О.А., тем самым в ЕГРЮЛ *** были внесены сведения о подставном лице - Захарове О.А., который при вышеуказанных обстоятельствах умышленно предоставил документ, удостоверяющий его личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице.

После регистрации ООО «Проспект» Захарову О.А. заплатили 1000 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Приговором мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от *** Захаров О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 190 часов.

В соответствии с положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от *** N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого, действия ответчика по фиктивной постановке регистрационный учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (300 рублей по требованиям о признании сделки недействительной, 400 рублей по требованиям о применении последствий недействительной сделки).

На основании изложенного, прокурор Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации просит признать недействительной сделку, совершенную в период времени с *** по *** Захаровым О.А. и неустановленным лицом, по получению Захаровым О.А. денежных средств в общей сумме 1000 рублей, по признаку ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Захаровым О.А. и неустановленным лицом, по получению Захаровым О.А. денежных средств в общей сумме 1000 рублей, взыскав с Захарова О.А. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1000 рублей, взыскать с Захарова О.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Истец прокурор Нижегородского района г.Нижнего Новгорода надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Захаров О.А. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинных неявки суд не уведомил, представителя не направил, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от *** N 2460-О, от *** N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от *** N 2572-О, определение от *** N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате сделки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка * (и.о. мирового судьи судебного участка *) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от *** вступившим в законную силу ***, Захаров О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Захарову О.А. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.

Приговором мирового судьи судебного участка * (и.о. мирового судьи судебного участка *) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от *** вступившим в законную силу ***, установлено, что в период времени с *** по *** Захарову О.А., поступило предложение от неустановленного следствием лица, за материальное вознаграждение в размере 1000 рублей предоставить паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий его личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно сведений о Захарове О. АнатО.че, как о единственном учредителе ООО «Проспект».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с *** по ***, Захаров О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что он не будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в данном юридическом лице, то есть формально будет являться единственным участником и органом управления образованного юридического лица ООО «Проспект», находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Н.Новгорода, передал неустановленному лицу, а неустановленное лицо получило от него паспорт гражданина РФ на имя Захарова О. АнатО.ча серии 2215 *, выданный Территориальным пунктом в ....... отдела УФМС России по ....... в .......е, тем самым ***, Захаров О.А. предоставил документ удостоверяющий личность, не установленному следствием лицу для оформления документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – Захарове О.А., как о единственном руководителе и учредителе ООО «Проспект».

В период времени с *** по *** неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, добыло документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от *** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации ООО «Проспект» и внесения сведений в ЕГРЮЛ об учредителе указанного юридического лица и оформленные с использованием паспортных данных Захарова О.А., а именно заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Проспект» при создании; решение юридического лица * о создании общества от ***; устав ООО «Проспект» от ***; гарантийное письмо.

Решение о создании юридического лица * от *** об учреждении ООО «Проспект» подписано собственноручно Захаровым О.А. при неустановленных следствием обстоятельствах.

На основании представленных *** в налоговый орган вышеуказанных документов, сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России * по ......., расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ......., не подозревая о преступных намерениях Захарова О.А., который в действительности не имел цели осуществления от лица ООО «Проспект» финансово-хозяйственной деятельности и управления данным юридическим лицом, *** вынесли решение *А, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ *** внесена запись об ООО «Проспект» с присвоением ОГРН * ИНН * и о единственном учредителе данного юридического лица Захарове О.А., тем самым в ЕГРЮЛ *** были внесены сведения о подставном лице Захарове О.А., который при вышеуказанных обстоятельствах умышленно предоставил документ, удостоверяющий его личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице. После регистрации ООО «Проспект» Захарову О.А. заплатили 1000 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 166,167, 169 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию изложенную в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу приговором, при этом действия Захарова О.А. были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд полагает применить к этим действиям положения статьи 169 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации о признании недействительной сделки, совершенной в ноябре 2020 года между Захаровым О.А. и неустановленным лицом, по получению Захаровым О.А. денежных средств в размере 1000 рублей по признаку ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с Захарова О.А. в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 1000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что получение денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом что касается сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского судопроизводства с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

На основании изложенного заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика Захарова О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ *, ░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ *, ░░░░░ * ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ....... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░