Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 19.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2019 г.

    Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО2, с участием представителя ФИО1 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства труда и социального развития РД(Минтруд РД) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Министерству труда и социального развития РД о взыскании неустойки в размере 4596 рублей за несоблюдение срока исполнения денежного обязательства по оказанию государственной социальной помощи-возмещению расходов по проезду к месту лечения и обратно, удовлетворено, постановив взыскать с Министерства труда и социального развития РД в пользу ФИО1 неустойку в размере 4596 рублей за несоблюдение срока исполнения денежного обязательства по оказанию государственной социальной помощи – возмещению расходов по проезду к месту лечения и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Министерства труда и социального развития РД на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба об его отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апелляционным постановлением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Минтруду РД, Министерству здравоохранения Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о возмещении расходов по проезду междугородним транспортом к месту лечения в Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии и обратно ему и сопровождающему лицу удовлетворены, взыскав в его пользу сумму 4596 рублей (далее - апелляционное постановление).

Однако, в описательно-мотивировочной части указанного апелляционного постановления судья пришел к мнению, что расходы в сумме 4596 рублей должны быть взысканы с Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан. Финансовое обеспечение по оказанию специализированной медицинской помощи является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а проезд к месту получения медицинской помощи является неотъемлемой частью оказываемой специализированной медпомощью, в связи с чем, обязанность по оплате расходов на проезд к месту лечения возлагается на Министерство финансов Республики Дагестан.

Резолютивная часть судебного решения должна соответствовать его описательно-мотивировочной части и не должна содержать противоречий, которые ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Вместе с тем решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании неустойки в размере 4596 рублей за несоблюдение срока исполнения денежного обязательства по оказанию государственной социальной помощи- возмещению расходов междугородним транспортом к месту лечения в Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии и обратно ему и сопровождающему лицу удовлетворены.

Апелляционным определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) без удовлетворения.

Одновременно с изложенным Минтруд РД отмечает, что ФИО1 к исковому заявлению о взыскании расходов на оплату проезда междугородним транспортом к месту лечения в Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии и обратно ему и сопровождающему лицу прикладывал 3 билета стоимостью 1149 рублей, которые в сумме составили 3447 рублей и отдельным требованием просил суд установить стоимость четвертого, потерянного билета. Судом стоимость потерянного билета была установлена в сумме 1149 рублей. Таким образом, ФИО1 на оплату проезда междугородним транспортом к месту лечения в Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии и обратно ему и сопровождающему лицу потратил всего сумму в размере 4596 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 с целью незаконного обогащения направил в мировой суд судебного участка № <адрес> исковое заявление к Минтруду РД о выплате неустойки за несоблюдение срока выполнения денежного обязательства по возмещению проезда к месту лечения и обратно в сумме 4596 рублей, поскольку его исковые требования к Минфину РД о взыскании неустойки в размере 4596 рублей за несоблюдения срока исполнения денежного обязательства по оказанию государственной социальной помощи - возмещение расходов по проезду к месту лечения и обратно решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, а апелляционным определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минфина РД без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 321 ГПК РФ, Министерство труда и социального развития Республики Дагестан просит Хасавюртовский городской суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате неустойки за несоблюдение срока выполнения денежного обязательства по возмещению проезда к месту лечения и обратно в сумме 4596 рублей.

Представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы без участия представителя Минтруда РД, с учетом позиции изложенной в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представитель истица ФИО1-ФИО3 обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика считая необоснованными и подлежащими оставлению решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, суду пояснил следующее.

Согласно же части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное законоположение имеют наибольшее значение, так как положения конституционного закона имеют высшую юридическую силу по отношение к иным федеральным законам и кодексам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, установления суда при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается в числе прочего определенная законом денежная сумма, которую должник обязан добровольно уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. Таким образом, эта мера ответственности применяется лишь при нарушении обязательственных прав.

В ст.394 ГК РФ в числе прочего предусматривается неустойка, имеющая штрафной характер, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Судебным актом подтверждено, что должник имеет денежное обязательство, которое не исполнил, неустойка в настоящем деле взыскивается за факт нарушения обязательства в течение длительного времени, Ответчик добровольно выплатить неустойку отказался.

Обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав наряду с взысканием убытков (ст. 12 ГК). При таких обстоятельствах мой доверитель обратился в суд в защиту своих интересов.

Первая инстанция, в соответствии с правовой позицией ВС РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) правильно установила, что установленная подлежащим применению законом неустойка носит исключительно штрафной характер.

Правовая природа имеющей штрафной характер неустойки такова, что она не делится между лицами, не исполнившими обязательство, а выплачивается каждым лицом, допустившими достаточно длительное неисполнение обязательства, в полном объеме.

Обязанность добровольного исполнения денежного обязательства Ответчиком установлено постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательно для мирового судьи и Истец освобожден от доказывания этого обстоятельства.

Министерства труда и социального развития РД наряду с другими ответчиками, каждый в отдельности, длительное время не исполнили денежное обязательство перед Истцом, возникшие по его требованию, и с каждого Истец вправе требовать выплату неустойки.

Таким образом, не имеет значения для настоящего дела и не может принято во внимание, что с Министерства финансов РД взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах неустойка в сумме 4596 рублей должна быть взыскана в пользу Истца также и с Министерства труда и социального развития РД, нет оснований для иного.

В Жалобе Министерство труда и социального развития РД утверждает, что истец ФИО1 обратился в суд с требованием неустойки в целях незаконного обогащения. Истец в соответствии с Конституцией РФ вправе обратиться в суд в защиту своих законных интересов по любому поводу. При этом взыскание неустойки включено в число способов судебной защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Такое гражданское право, в соответствие с частью 3 статьи 5 Конституции РФ может быть ограничено только федеральным законом, нет таких ограничений, и не может быть, так как Гражданский кодекс РФ требует, чтобы иные законы не противоречили ему.

При таких обстоятельствах ходатайствую установить, что утверждение в жалобе:

«ФИО1 с целью незаконного обогащения направил в мировой суд судебного участка № <адрес> исковое заявление к Минтруду РД о выплате неустойки за несоблюдение срока выполнения денежного обязательства по возмещению проезда к месту лечения и обратно в сумме 4596 рублей» не подтверждено доказательствами.

Также возражает против приобщения к материалам дела в качестве доказательств приложенные к жалобе судебных актов. Обжалуемое решение мирового судьи находится в деле само по себе. Остальные постановления судов не являются относимыми, не имеют прямого отношения к рассматриваемым правоотношениям, также являются недопустимыми доказательствами, они не предоставлялись в суде первой инстанции, доказательств невозможности их предоставления в первую инстанцию отсутствуют, также указанные судебные акты содержат личные данные ФИО1, которые ответчик не вправе был собирать. Приобщение к материалам дела документов при таких недостатках их содержания и предоставления порождает незаконную практику.

Рассматриваемые правоотношения связаны с защитой прав и законных интересов ребенка.

Согласно положениям Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями (пункт 12 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

При принятии всеми без исключения государственными властями решений, в том числе и судами, затрагивающих детей, должно уделяться первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка (статья 3 Конвенции о правах ребенка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», целями государственной политики в интересах детей является также восстановление прав ребенка в случае их нарушений.

Все доводы ответчика в жалобе были исследованы в первой инстанции, по ним сделаны мотивированные выводы, решение мирового судьи является законным.    

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Мировой судья судебного участка № <адрес> при принятии решения по иску ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития РД о взыскании неустойки в размере 4596 рублей 00 копеек за несоблюдение срока исполнения денежного обязательства по оказанию государственной социальной помощи - возмещении ему и сопровождающему его лицу расходов по проезду междугородним транспортом к месту лечения и обратно, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющих значение для дела, а потому выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового требования ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании неустойки в размере 4596 рублей 00 копеек за несоблюдение срока исполнения денежного обязательства по оказанию, считает законным, обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                     определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового требования ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании неустойки в размере 4596 рублей 00 копеек за несоблюдение срока исполнения денежного обязательства по оказанию оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства труда и социального развития РД(Минтруд РД) - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и оно вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.