Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-50/2023 от 31.01.2023

Дело № 11-50/2023                      10 марта 2023 года

УИД: 29MS0025-01-2022-004239-52

Мировой судья – Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску Антоновой Е.А к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов на составление претензии, по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 декабря 2022 года,

установил:

Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов на составление претензии. В обоснование иска указала, что 28 мая 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <ТС>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 01 июня 2022 года истцом было подано заявление о страховом случае, Антонова Е.А. просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания (далее – СТОА), однако ремонт организован не был. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26429 руб. 80 коп. 07 июля 2022 года Антонова Е.А. направила ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, неустойку, компенсировать расходы на составление претензии. 29 июля 2022 года САО «ВСК» доплатило истцу 4688 руб. 90 коп., из которых 3925 руб. 74 коп. страховое возмещение, 763 руб. 16 коп. неустойка. Размер недоплаты страхового возмещения составил 643 руб. 46 коп. (30999,00 – 26429,80 – 3925,74). 16 августа 2022 года Антонова Е.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС>, без учета износа составляет 32000 руб. 00 коп., с учетом износа – 28300 руб. 00 коп. Поскольку расхождения между калькуляцией страховщика и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный принят решение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 643 руб. 46 коп. Полагая действия страховщика по смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную неправомерными, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом суммы, выплаченной страховщиком, в размере 643 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 347 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, 01 декабря 2022 года суд принял решение, которым исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Антоновой Е.А. взысканы убытки в размере 643 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 2822 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8347 руб. 46 коп., а всего 16812 руб. 46 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года). Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что мировым судьей необоснованно взысканы убытки в размере 643 руб. 00 коп., а также расходы на составление претензии в составе страхового возмещения с начислением на них штрафа. Полагает, что необходимости в несении данных расходов не имелось, поскольку составление претензии не требует специальных познаний. Также указало, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, ссылается на неразумность судебных расходов.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Судом установлено, что 28 мая 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <ТС> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

01 июня 2022 года истцом было подано заявление о страховом случае, Антонова Е.А. просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако ремонт организован не был.

В ходе рассмотрения обращения Антоновой Е.А. страховщиком было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 01 июня 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 30999 руб. 00 коп., с учетом износа – 26429 руб. 80 коп.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, 16 июня 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26429 руб. 80 коп.

07 июля 2022 года Антонова Е.А. направила ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, неустойку, компенсировать расходы на составление претензии.

Для проверки доводов претензии САО «ВСК» организовало проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13 июля 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 35032 руб. 00 коп., с учетом износа – 30355 руб. 54 коп.

29 июля 2022 года САО «ВСК» доплатило истцу 4688 руб. 90 коп., из которых 3925 руб. 74 коп. страховое возмещение, 763 руб. 16 коп. неустойка.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 30355 руб. 54 коп. (26429,80 + 3925,74 = 30355,54).

При определении суммы страхового возмещения ответчик руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 13 июля 2022 года <№>.

16 августа 2022 года Антонова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС>, без учета износа составляет 32000 руб. 00 коп., с учетом износа – 28300 руб. 00 коп.

Поскольку расхождения между калькуляцией страховщика и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный принял решение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у истца права на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил их того, что ответчик без установленных на то оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло у истца право требовать выплаты убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в составе страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021 года.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ответчика и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 643 руб. 46 коп. которая подлежит взысканию со страховщика в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы потерпевшего на составление претензии обоснованно включены судом в состав страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2822 руб. 00 коп. ((643,46 + 5000) / 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер (п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения и размера задолженности.

Каких-либо недобросовестных действий истца, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней.



Председательствующий     Ю.А. Тучина

Верно: Судья                             Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года