Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 15.02.2022

Мировой судья судебного участка №                 КОПИЯ

Александровского судебного района

ФИО7

Дело №11-4/2022 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Александровск Пермский край                06 апреля 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Александровске Пермского края апелляционную жалобу ответчика Кучевасовой Анны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №№ Александровского судебного района Пермского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

взыскать с Кучевасовой Анны Николаевны в пользу ТСЖ «6 Пятилетки 27» задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирною дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> кон., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Кучевасовой Анны Николаевны в пользу ТСЖ «6 Пятилетки 27» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

установил:

истец ТСЖ «6 Пятилетки 27» обратилось в суд с иском к Кучевасовой А.Н. о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКЖ в размере <данные изъяты> рублей. Об имеющейся задолженности ответчик был уведомлен, каких-либо заявлений о способах оплаты задолженности от Кучсвасовой А.П. не поступало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Кучевасовой А.Н. в пользу истца задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с учетом моратория на их уплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ТСЖ «6 Пятилетки 27» Галеев Л.Х. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кучевасова А.Н. участие в судебном заседании первой инстанции не принимала, представила письменное ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство о применении срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кучевасова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. Изначально истцом период задолженности был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании пени не заявлялись, несмотря на это, мировой судья вышел за пределы требований, приняв обжалуемое решение. При этом ТСЖ «6 Пятилетки 27» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату извещения, представил письменные возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что истец воспользовался своим правом уточнения исковых требований, что предусмотрено положениями ст.39 ГПК РФ, ответчик не лишена была права участвовать в судебном заседании, но в судебное заседание не явилась. Также указал, что удержания по судебному приказу с ответчика не производились, при создании юридического лица ТСЖ «6 Пятилетки, 27» в ДД.ММ.ГГГГ года был открыт специальный счет капитального ремонта, впоследствии Фондом капитального ремонта Пермского края по акту была передана задолженность собственников жилого <адрес>, в числе который также была Кучевасова А.Н.

Ответчик Кучевасова А.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем представлено почтовое уведомление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указала, что согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «6 Пятилетки 27», ИНН № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из Протокола № общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «6 Пятилетки 27» владельцем специального счета, уполномоченного на его открытие и совершение операций с денежными средствами на капитальный ремонт выбрано в ТСЖ «6 Пятилетки 27». При таких обстоятельствах, при определении периода взыскания задолженности ответчик полагает, что истец вправе требовать взыскания взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно с указанного периода был открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, и именно с ДД.ММ.ГГГГ года на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в пользу ТСЖ «6 Пятилетки 27», за боле ранний истец правом взыскания задолженности не обладает в силу того, что взносы на капитальный ремонт должны быть оплачены ответчиком в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае». Кроме того, согласно решением мирового судьи судебного участи № Александровского судебного района Пермского края по делу № установлен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не учтено, что согласно судебного приказу вынесенного мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ период задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ с 01.01.2016 обращение в суд для взыскания задолженности по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в порядке приказного производства стало обязательным этапом, без прохождения которого суд не должен рассматривать иск кредитора, а обязан возвратить исковое заявление (пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Это правило касается требований в пределах <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом спора при рассмотрении дела с вынесением судебного приказа мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает установленный Законом РФ порядок. Помимо этого, согласно судебного приказа, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае» к Кучевасовой А.Н. по взысканию задолженности за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Отмена судебного приказа мировым судьей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, препятствует повторному обращению за тот же период с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно норме ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Но общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8.6, 8.7 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса па капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта РФ, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере, установленном решением общего собрания собственников, если соответствующее решение принято.

В силу ч.1,2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта па счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 257-ФЗ).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом па имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и па условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 6 Закона Пермского края от 11.03.2014г. №304-11К «О системе капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Пермского края» обязанность по уплате взносов па капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (в ред. Закона Пермского края от 06.11.2014 №387- ПК).

В силу Постановления Правительства от 24.04.2014г. №288-П «Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта» программа принята 24.04.2014г., официально] опубликована 05.05.2014г. в «Бюллетене законов Пермского края... №17», следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений с февраля 2015г.

Согласно постановлению Правительства Пермского края от 21.10.2016т№91641 «06 установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД....» минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества составляет на 2017г.-8,28 руб., на 2018г. -8, 46 руб., на 2019г. -9,00 руб.

Согласно постановлению Правительства Пермского края от 15.10.2019г№753-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества н МКД...на 2020-2022гг) минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества составляет па 2020г. -9,36 рублей, на 2021г. -9, 73 рубля, на 2022г. -10, 10 рублей.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае» является региональным оператором на территории Пермского края и действует на основании ЖК РФ и Закона Пермского края от 11.03.2014г. №304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Пермского края».

Из материалов дела следует, что Кучевасова А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6).

Фонд капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> был сформирован на счете регионального оператора, в связи с чем, собственники помещений в доме уплачивали взносы на капитальный ремонт в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», что не оспаривается сторонами. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом в форме ТСЖ и принято решение о создании ТСЖ « 6 Пятилетки 27». ТСЖ «6 Пятилетки 27» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.17-24). На основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома: со способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора на специальный счет, владельцем которого является ТСЖ «6 Пятилетки 27», в связи с чем, оплата взносов на капитальный ремонт должна производиться на специальный счет, владельцем которого является ТСЖ «6 Пятилетки 27» (л.д.8-11). На основании акта приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ПК» передало ТСЖ «6 Пятилетки 27» документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе о наличии (отсутствии) задолженности по взносам за капитальный ремонт собственников данного жилого дома (л.д.47-48). Как следует из представленных документов за Кучевасовой А.Н. числится задолженность по взносам за капительный ремонт в размере <данные изъяты> рубля (взаиморасчеты с потребителями предоставлены за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч.10 ст.175 ЖК РФ к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии). Поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, при этом владельцем специального счета является ТСЖ «6 Пятилетки 27», данное решение никем не оспорено, то у собственников указанного жилого дома возникает обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Положения ч. 10 ст. 175 ЖК РФ предоставляют истцу - владельцу специального счета выставлять задолженность по взносам и требовать ее оплаты независимо от даты определения ТСЖ владельцем специального счета. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого является истец, не влияет на обязанность ответчика производить уплату данных взносов, при этом данная обязанность должна исполняться вне зависимости от даты создания специального счета и образования юридического лица. Приведенные выводы мирового судьи являются верными, основаны на нормах материального права, в том числе и в оспариваемой ответчиком части. Согласно ч. 7 ст. 173 ЖК РФ при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Судом установлено, что НО «Фонд капитального ремонта в Пермском крае» переданы документы, касающиеся внесения собственниками помещений в доме по взносам на капитальный ремонт. Право требования уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт в связи с формированием специального счета капитального ремонта с данного момента перешло к истцу. При этом законом не предусмотрено заключение какого-либо специального договора. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца оснований права требования задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ суд признает ошибочным, основанными на неверном толковании закона. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Из пункта 18 вышеназванного Постановления следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления). В судебном заседании первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Мировой судья, принимая во внимание ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирною дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как верно установлено мировым судьей, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ТСЖ «6 Пятилетки 27» с Кучевасовой Анны Николаевны задолженности за капитальный ремонт мест общего пользования МКД на специальный счет по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, данный судебный приказ определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от Кучевасовой А.Н.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа, в рамках исполнительного производства задолженность не взыскивалась.

Между тем, мировым судьей не были приняты во внимание те обстоятельства, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя с Кучевасовой А.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Кучевасовой А.Н.

Таким образом, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца <данные изъяты> день) не тек, следовательно, истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности вправе был обратиться по задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья определил период задолженности, подлежащий взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который истцом не обжалован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным мировым судье расчетом в обжалуемом решении, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с Кучевасовой А.Н. в пользу ТСЖ «6 Пятилетки 27» задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> кон., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. но ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. является верным.

Довод апеллянта о том, что истцом не могли быть заявлены требования за периоды, по которым были вынесены судебные приказы, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судом, не являются состоятельными, так как судебные приказы были отменены мировым судьей по возражениям должника, в связи с чем истец имеет право обратиться в суд в исковом порядке о взыскании задолженности.

Что касается доводов апеллянта о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был сначала обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для изменения обжалованного решения, исходя из следующего.

По смыслу статей 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", целью приказного производства является предоставление взыскателю возможности ускоренного рассмотрения его бесспорных требований, то есть требований, признаваемых должником.

В данном же случае, с учетом того, что апеллянт не был согласен с вынесенными судебными приказами, которые впоследствии были отмены мировым судьей по возражениям должника, не согласен с решением мирового судьи в полном объеме, оспаривает период и размер образовавшейся задолженности, явно свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве и не может расцениваться как свидетельствующая о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку иное означало бы предоставление ответчику неоправданных преференций в виде затягивания процесса по каждому периоду неоплаты им задолженности по капитальному ремонту в ущерб интересам не только ТСЖ, но и интересам граждан, добросовестно оплачивающим данный вид платежей. При этом, вопреки доводам апеллянта, отмена судебного приказа не лишает взыскателя обратиться в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не получала уточненный иск и лишена была права приводить свои доводы относительно уточненных исковых требований на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку в силу положений статьи истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Совершение указанных процессуальных действий возможно, как в устной, так и в письменной форме, уточненные требования приняты судом протокольным определением, при этом истец воспользовался своим право не присутствовать в судебном заседании, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Увеличение размера требования истцом не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному и не затронуло существа спора, материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате платежей за капитальный ремонт), остались прежними.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется, доводов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ТСЖ «6 Пятилетки 27» к Кучевасовой Анне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучевасовой А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022 года.

Судья (подпись)      Н.А.Панова

Копия верна. Судья