Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2023 (2-4170/2022;) ~ М-3023/2022 от 02.11.2022

2-1154/2023

24RS0013-01-2022-004182-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Бачурину В.М., в котором просит взыскать с Бачурин В.М. в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба, в размере 107 065 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 341 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины сумме 3341 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VolksWagen Polo гос. номер №. Согласно административному материалу водитель Бачурин В.М. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Isuzu гос. номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП ответственность водителя Бачурина В.М. не была застрахована. АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения вреда имуществу, по договору добровольного страхования КАСКО выплатило страховое возмещение в размере 107 065 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 107 065 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

ОтветчикБачурин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо Нашивочкина О.Ю. в судебное заседание не явилась, была уведомлена должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu гос. номер №, под управлением собственника Бачурина В.М., и автомобиля VolksWagen Polo гос. номер № под управлением собственника Нашивочниковой О.Ю. (л.д.12-13).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Бачуриным В.М., который в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении транспортного средства задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством VolksWagen Polo гос. номер №. Данные действия водителя Бачурина В.М. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля VolksWagen Polo гос. номер №, вину в произошедшем ДТП водитель Бачурин В.М. не отрицал.

В результате ДТП по вине Бачурина В.М. автомобилю VolksWagen Polo гос. номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ.Нашивочникова О.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11).

Транспортное средство VolksWagen Polo гос. номер № было направлено на ремонт на СТОА официального дилера в ООО «Центр кузовного ремонта Медведь» (л.д.14).

ООО «Центр кузовного ремонта Медведь» выставил АО «Тинькофф Страхование» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. за ремонт транспортного средства VolksWagen Polo гос. номер № в размере 107 065 руб. (л.д.15-16).

Согласно платежному поручению№от01ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Страхование» выплатило денежные обязательства ООО «Центр кузовного ремонта Медведь» за ремонт автомобиля VolksWagen Polo гос. номер № в сумме 107 065 руб., тем самым полностью возместив причиненный Нашивочниковой О.Ю. вред (л.д.17).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Бачурин В.М. виновен в совершении дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ., в момент ДТП, управляя транспортным средством, ответственность которого не была застрахована, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» оплачено за ремонт автомобиля VolksWagen Polo гос. номер № на основании договора добровольного страхования, тем самым выплачено выгодоприобретателю – собственнику указанного автомобиля страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований в сумме 107 065 руб.

На основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 341 руб. (л.д.8). Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Страхование» ИНН 7704082517 ОГРН 1027739031540 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 065 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 684 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 107 065 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 г.

Председательствующий К.П. Павлова