Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2022 от 24.11.2022

Дело № 11-241/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Коробкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Интер» на решение мирового судьи судебного участка № .... от 22.09.2022г.

    по иску ФИО1 к ООО «Интер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Интер», в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ответчика в счет компенсации стоимость восстановительного ремонта 49211 руб., расходы по определению стоимости ремонта 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 32605 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: ....А-4. Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик. 15 и ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры истицы по причине протекания крыши, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по ремонту крыши, очистки ее от снега и льда. В результате затоплений в квартире повреждена внутренняя отделка. По заключению эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 76404 руб. 20 коп. За услуги эксперта оплачено 6000 руб.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск в заявленном истцом объеме не признала, не согласилась с выводами экспертного заключения, считает что моральный вред истцом не доказан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ....4. Ранее номер дома был 63А.

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание данного дома осуществляло ООО «Управляющая компания Прогресс».

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания Прогресс» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 30628 руб. 28 коп., неустойка 30628 руб. 28 коп., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб. Основанием послужили затопления квартиры по ....4, имевшие место в январе и марте 2017 года. По обоим фактам затоплений оставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Их причиной являлась протечка атмосферных осадков со стороны кровли, образовавшаяся в результате негерметичного соединения элементов кровли между собой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика изменено на ООО «Интер».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо о затоплении, в котором указала, что по той же причине (протечка атмосферных осадков со стороны кровли) 15 и ДД.ММ.ГГГГ вновь произошли затопления ее квартиры. Истица потребовала выполнить необходимые работы для устранения протечек, в течение 12 часов направить уполномоченного представителя ООО «Интер» для составления акта о затоплении в целях фиксации данного события и повреждений в квартире. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. Для составления акта представитель не прибыл. По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 произвел частичный ремонт кровли над квартирой по ....4.

По инициативе истицы в ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и приобретения строительных материалов на устранение последствий затопления помещений квартиры по ....4, в ценах на 2 квартал 2020 года составляет 76404 руб. 20 коп. В рамках данного исследования с участием истицы и мастеров управляющей компании составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы следы протечек на поверхности внутриквартирной перегородки в совмещенной гостиной в виде желтых потеков на обоях, следы протечек на поверхности между этажной балки, обшитой гипсокартонными листами в совмещенной гостиной в виде желтых пятен, следы проточек на внутренней поверхности наружной стены в совмещенной гостиной в виде потеков на обоях под кондиционером.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт причинения ущерба, ссылаясь на непринятие истицей мер по восстановлении квартиры после затоплений 2017 года, а также размер ущерба, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По ее выводам на внутренней отделке помещений квартиры по ....4, имеются повреждения, которые по характеру могли возникнуть в результате залива квартиры с перекрытия, а именно: следы подтеков, образование пятен на окрашенной поверхности стен в помещении жилой комнаты и кухни; следы подтеков, образование пятен на окрашенной поверхности потолков в помещении жилой комнаты и кухни; деформация напольного покрытия из ламината, набухание кромок в помещении жилой комнаты и кухни. Установить точно, когда возникли данные повреждения, на момент производства исследования не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики определения давности образования дефектов. Причиной образования указанных повреждений является протечка кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. При сопоставлении повреждений внутренней отделки квартиры, возникших вследствие ее залива с перекрытия, с повреждениями, указанными в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что по характеру и месту расположения повреждения, установленные производством экспертизы, совпадают с повреждениями, зафиксированными в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако размеры (габариты) повреждений отличаются от повреждений, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работы и материалов с учетом физического износа составляет 46325 руб., без учета физического износа – 49211 руб.

Указанное экспертное заключение принято мировым судьей в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Учитывая изложенное, мировой судья полагал возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами названного отчета. Поскольку иных способов восстановления отделки квартиры кроме как с использованием новых материалов не имеется, ущерб подлежит возмещению без учета износа, то есть в размере 49211 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. При этом суд исходил из того, что причиной затопления, как и ранее явилась протечка кровли. Несмотря на предыдущий спор, ответчик не сразу принял мер к ремонту кровли, что привело к повторным попаданиям воды в квартиру истицы. Вопреки доводам представителя ответчика причина затопления установлена, и связана с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, с несвоевременным проведением его текущего ремонта.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 49211 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 27605, 50 руб.

Руководствуясь положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1976,33 руб. в бюджет .....

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неустановлении мировым судьей вины ответчика со ссылкой на заключение эксперта о невозможности установить точно, когда возникли данные повреждения внутренней отделки помещений квартиры на момент производства экспертизы, а также причины протечки кровельного покрытия многоквартирного дома

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компании в залитии квартиры истца, при том, что Истица предоставила ответчику возможность осмотреть квартиру непосредственно после затоплений в феврале 2020 года, известив об этом письмом. Управляющая компания не направила своего сотрудника для составления акта, чтобы зафиксировать повреждения и убедиться, что они относятся к периоду, указанному истицей. По заключению экспертов установить давность образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики. Повреждения, зафиксированные при проведении экспертизы, совпадают с повреждениями, зафиксированными в феврале и марте 2017 года, однако отличаются размерами.

При таких обстоятельствах остались не опровергнутыми доводы истицы о том, что последствия затоплений, произошедших в 2017 году, к февралю 2020 года были устранены, после чего квартиру истицы снова затопило по той же причине. Тем самым ей повторно был причинен ущерб по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ 22.09.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 01 04 378648) ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2221174993) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2

░░░: 22MS0№-80

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №