Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3303/2021 от 24.02.2021

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело 33-3303/2021

гр. дело (№ 2-7740/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.

и судей Акининой О.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чичева Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чичева Д.В. к ООО «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Чичев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома <адрес> в результате падения дерева, принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 935,81 рублей.

В претензионном порядке ответчик отказался возместить ущерб истцу, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» денежные средства в сумме 215 054,81 рублей (двести пятнадцать тысяч пятьдесят четыре рубля 81 копейку), в том числе: 195 935,81 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 6 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 7 500 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя; 5 119 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей в счет оплаты услуг по составлению и отправки претензии.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Чичевым Д.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Чичев Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чичева Д.В. – Катрич И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО УК №1 ЖКХ – Юдахина Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Чичеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения дерева, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, который был припаркован во дворе дома №<адрес>.

В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> России по г. Тольятти по материалам проверки № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», по заключению №№ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате падения дерева без учета износа составляет 195 935,81 рублей (л.д. 13-41).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлялась претензии о возмещении причиненных истцу убытков, однако ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ года, что является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Представленные в материалы дела сведения Росгидромета свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тольятти, в том числе в Автозаводском районе г. Тольятти неблагоприятные гидрометеорологические явления в виде: ливневого дождя, временами сильного дождя, шквалистого ветра, грозы.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что упавшее дерево признаков ветхости и нежизнеспособности не имеет. Ранее обращения жителей о неудовлетворительном состоянии дерева в управляющую организацию не поступало.

Между тем, суд не учел, что согласно представленной в материалы дела справки Тольяттинской СГМО о погоде в период ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тольятти, в том числе в Автозаводском районе г. Тольятти в период с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические явления: гроза, зарница, ливневый дождь, временами сильный ветер, а также шквал, максимальная скорость которого достигала до 14 м/с.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года N 267, под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся в числе прочего: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Таким образом, поскольку в момент падения штормового ветра не зафиксировано, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к ведению ООО «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства», которое свои обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 195 935,81 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Чичева Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 195 935,81 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и отправке претензии в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей, а также с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца, а также принципа разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными, понесены истцом для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чичева Д.В. к ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» в пользу Чичева Дениса Владимировича в счет возмещения ущерба 195 935,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и отправки претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: