Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 09.01.2023

КОПИЯ

Мировой судья Каримова А.В.                                16MS0145-01-2022-002321-62

№ 2-1142/2/2022                                                                             Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                                                              город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Залялиева Ф. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: исковые требования Северного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Залялиеву Ф. Ф. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить. Взыскать с Залялиева Ф. Ф. в пользу Северного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан сумму вреда причиненного окружающей среде в размере 10 400 руб., судебные расходы в размере 62 руб. Взыскать с Залялиева Ф. Ф. в доход муниципального образования «Арский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 416 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Северное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Залялиеву Ф.Ф. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении экологического обследования состояния территории <адрес> Республики Татарстан выявлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно гражданином Залялиевым Ф.Ф. осуществлен сброс отходов из натуральной чистой древесины (код по ФККО №) на почву на площади 5 кв.м объемом 4 куб.м на прилегающей территории <адрес>, на основании изложенного просило взыскать с ответчика сумму в размере 10 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Северного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Хадиева Ч.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик Залялиев Ф.Ф. иск не признал, не согласен выплатить сумму причиненного вреда

Мировым судьей принято решение в вышеуказанной формулировке.

Ответчик, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным, сославшись на то, что штраф сразу уплатил, дрова на второй день убрал, чистыми дровами не может быть причинен ущерб экологии. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, полагая, что привлечение лица к административной ответственности не освобождает от обязанности возместить причиненный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ст. 16 этого закона плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении экологического обследования состояния территории <адрес> выявлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно гражданином Залялиевым Ф.Ф. осуществлен сброс отходов из натуральной чистой древесины (код по ФККО №) на почву на площади 5 кв.м объемом 4 куб.м на прилегающей территории <адрес>.

Факт нарушения отражен в акте экологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ

С актом обследования Залялиев Ф.Ф. ознакомлен, возражений не представил.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Залялиев Ф.Ф. приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении в Северное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Залялиев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Вину свою в совершении данного административного правонарушения Залялиев Ф.Ф. признал, расписавшись в данном постановлении, которое им обжаловано не было, штраф в размере 1000 руб. оплачен на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Поскольку Залялиевым Ф.Ф. осуществлен сброс отходов из натуральной чистой древесины (код по ФККО №), относящийся к V классу опасности, на почву на площади 5 кв.м объемом 4 куб.м на прилегающей территории <адрес>, то размер ущерба, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», составляет 10 400 руб., который рассчитан по формуле: УЩотх = ? (Mi х Тотх ) х Кисп х Кмпс,

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающий среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящий Методике (руб./ тонна)

(в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №);

Кмпс -показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с п. 13 настоящей методики (абзац введен Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расчёт вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, где:

V=4 куб м.;

Р-плотность отходов = 0.20 т/куб м.;

Mi - 0,8 т;

Mi=V х р=4 х 0.20 = 0,8 т;

Кисп — 1,3;

ТОТХ - 10000 руб./т.

УЩОТХ = 0,8 х 1,3 х 10000 х 1 = 10400 руб.

Ответчик иной расчет причиненного ущерба мировому судье не представил.

Как правильно указал мировой судья, доводы Залялиева Ф.Ф. о том, что после установления нарушения отходы производства были убраны с территории, им уже оплачен административный штраф, не могут служить основанием для освобождения его от материальной ответственности по возмещению причиненного окружающей среде вреда.

Аналогичные доводы ответчиком приведены и в апелляционной жалобе.

Факт нарушения зафиксирован в установленном порядке. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, в котором предусмотрен список отходов, содержащий в себе классифицированную и структурированную информацию по видам наименования и определения класса опасности для любого вида мусора, производственные и потребительские отходы в этот каталог включены, в частности отходам из натуральной чистой древесины присвоен код №, относящийся к V классу опасности. Сумма причиненного вреда рассчитана согласно предусмотренной методике и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Мировым судьей обоснованно возложены на ответчика судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так, истцом Залялиеву Ф.Ф. направлена копия искового заявления, за что, согласно квитанции № о приеме почтовых отправлений, уплачено 62 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Однако имеются основания для изменения такого решения ввиду того, что при его вынесении и изложении резолютивной части мировым судьей не учтены положения ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, один из идентификаторов истца и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Северного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Залялиеву Ф. Ф. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, изменить, указав в его резолютивной части идентификаторы истца Северного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ИНН 1659036508) и ответчика Залялиева Ф. Ф. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 9201 №).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.Судья           __________________             М.С. Хафизов