Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2023 ~ М-1234/2023 от 16.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.

Дело №

50RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые Решения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 77 240 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022г. по 14.02.2023г. в размере 1 539,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Хендай Солярис», г/н №, и автомобилем марки «Мазда 3», г/н №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой не застрахована по договору ОСАГО. Виновным в ДТП признана ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 77 240 рублей. Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, вынуждены обратиться с иском в суд.

Истец – ООО «Новые Решения», представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Новые Решения», и автомобилем марки Мазда 3», г/н №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой не застрахована по договору ОСАГО. Виновным в ДТП признана ответчик ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилю истца марки «Хендай Солярис», г/н №, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, ООО «Новые Решения» обратились в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хендай Солярис», г/н №, без учета износа составляет 77 240 рублей (л.д.5-15).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП автомобилю марки «Хендай Солярис», г/н №, в размере 77 240 рублей.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов на сумму убытков не допускается, а требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда истцом не заявлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.16а), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 773 рублей (л.д.4), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 517,2 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые Решения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые Решения» сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 77 240 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517,2 рублей.

Исковые требования ООО «Новые Решения» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022г. по 14.02.2023г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере более 2 517,2 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова