Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 30.03.2022

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чегем                             22 апреля 2022г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» Агентство по страхованию вкладов на определение мирового судьи судебного участка №... КБР от .... о повороте исполнения судебного приказа,

Установил:

Мировым судьей судебного участка №... от 02.04.2018г. вынесен судебный приказ, которым постановлено:

Взыскать с Е.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита ... Е.М. ... от .... в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением мирового судьи судебного участка от .... вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании заявления Е.М., определением мирового судьи судебного участка №... от ...., постановлено:

Удовлетворить заявление Е.М. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Чегемского судебного района от .... по гражданскому делу ....

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Чегемского судебного района от ...., приведенного в исполнение.

Взыскать с ПАО «Еврокоммерц» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Е.М. сумму задолженности в части взысканной суммы в размере ....

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Еврокоммерц» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда как незаконное на том основании, что вышеуказанный судебный приказ был исполнен не в полном объеме, неосновательного обогащения истца не имеет места быть.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При таких условиях, доводы ПАО «Еврокоммерц» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что определение о повороте исполнения судебного приказа подлежит отмене, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ПАО «Еврокоммерц» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района, от ...., оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР     А.В. Дорохин