Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2022 ~ М-1009/2022 от 20.09.2022

Дело № 2 – 1101/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001666-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                   28 октября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                            Кораевой В.Б.,

при секретаре                                           Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пасечник Л.А. и Васильевой И.В.,

    установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к наследственному имуществу Пасечника А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 18 105,03 рублей.

Требования мотивируют тем, что между Банком и Пасечником А.Г. <дд.мм.гггг> был заключен кредитный договор №.... на сумму          21 903,98 руб., с процентной ставкой 7,45% годовых. Денежные средства в указанном размере перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжения заемщика. В соответствии с заключенным Договором ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному возврату части основного долга, уплате процентов за пользование кредитом. Пасечник А.Г. умер. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем задолженность по договору составляет 18 105,03 руб., в том числе, сумма основного долга 16 726,66 руб., сумма процентов 94,70 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 720,93 руб., сумма штрафа 166,47 руб., сумма комиссии – 396,00 руб. Истец просит суд взыскать с наследников Пасечника А.Г. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 724,20 руб.

    В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка, не возражает против вынесения заочного решения.

    Определением суда в качестве ответчиков привлечены Пасечник Л.А. и Васильева И.В.

Ответчик Пасечник Л.А., извещенная о времени и месте должным образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Ответчик Васильева И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила, судебные повестки дважды заказной корреспонденцией направлялись ответчику по месту регистрации, однако возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №158/2019, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

<дд.мм.гггг> между ООО «ХКФ Банк» и Пасечником А.Г. был заключен кредитный договор №...., согласно которому Банк предоставил Пасечнику А.Г. кредит в сумме 21 903,98 руб., с процентной ставкой 7,45% годовых на срок 24 месяца. В соответствии с заключенным Договором ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному возврату части основного долга, уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 12,13-14).

Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства в указанном размере перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжения заемщика (л.д. 13 оборот).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора, ежемесячная сумма платежа 1085.78 руб.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Таким образом, между истцом и Пасечником А.Г. возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного кредитного договора, с условиями которого заемщик полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Судом установлено, что Пасечник А.Г., <дд.мм.гггг>., умер <дд.мм.гггг> в г. <адрес>. Обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Из наследственного дела №.... от <дд.мм.гггг> следует, что наследниками Пасечника А.Г. являются мать Пасечник Л.А. и супруга Васильева И.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти Пасечника А.Г. нотариусом нотариального округа <адрес> М.Н.М.. заведено наследственное дело №...., из которого следует, что наследственным имуществом Пасечника А.Г. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на день смерти наследодателя составляет 938 215,71 руб., а также денежные средства на счете в ПАО Сбербанк.

Таким образом, общая стоимость имущества, принятого наследниками в порядке наследования, превышает размер заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению платы по договору Пасечником А.Г. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на <дд.мм.гггг> сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 18 105,03 руб., в том числе, сумма основного долга 16 726,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом 94,70 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 720,93 руб., сумма штрафа 166,47 руб., сумма комиссии – 396,00 руб. (л.д. 24-25).

Направленное <дд.мм.гггг> требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Принимая во внимание, что Пасечник Л.А. и Васильева И.В., наследники, принявшие наследство после смерти заемщика, обязаны отвечать по кредитному обязательству Пасечника А.Г. перед Банком, в том числе, и по уплате процентов на сумму кредита, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что размер заявленных требований не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 724,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пасечник Л.А. и Васильевой И.В. – удовлетворить.

Взыскать с Пасечник Л.А. (паспорт №.... выдан <адрес> <дд.мм.гггг>, код подразделения №....) и Васильевой И.В. (паспорт №.... выдан <адрес> <дд.мм.гггг>, код подразделения №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 18 105 (восемнадцать тысяч сто пять) рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     В.Б. Кораева