Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2023 (2-4569/2022;) ~ М-4129/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-641/2023

22RS0066-01-2022-005871-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего О.А. Чернигиной,

при секретаре С.Е. Похожаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Котову Максиму Анатольевичу, Котовой Марине Сергеевне, Котовой Полине Максимовне, Котову Денису Максимовичу о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно с Котова М.А., Котовой М.С., действующих за себя и <данные изъяты> задолженность по оплате за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 397,19 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585,80 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб. и 2149,49 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Жилой дом разделен на две половины, также разделено потребление электроэнергии, ? часть жилого дома по спорному адресу принадлежит ФИО6

Ответчики имеют задолженность по оплате за электроэнергию. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность, пеню за просрочку исполнения.

В судебном заседании представитель истца Морозова С.Г. поддержала исковые требования, пояснила, что все ответчики являются собственниками жилого помещения, поэтому обязаны осуществлять оплату. Ответчик Котова М.С. обращалась в 2021 году за переоформлением лицевого счета.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В предварительном судебном заседании ответчик Котова М.С. возражала против удовлетворения требований, поясняла, что она с детьми не проживает по спорному адресу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Котов М.А. признал исковые требования в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности Котова М.А., Котовой М.С., Котова Д.М., Котовой П.М. (по 1/8 доли).

Согласно ответа <данные изъяты> ответчик Котов М.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес>.

Обязательства по оплате потребленной энергии в доме, расположенном по адресу: <адрес> ответчиками не исполняются, что подтверждается выпиской оплат из лицевого счета, а также актами, оформленными по результатам проверки приборов учета в указанной квартире.     

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен исходя из показаний прибора учета: <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 397,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Барнаульская Горэлектросеть» задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 66 069,38 руб. с Котовой М.С., Котова М.А.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании долга с ответчиков.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие у ответчиков задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Требование об оплате за электроэнергию к должникам является неделимым, поскольку электрическая энергия поставляется на один объект.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за электрическую энергию установлен и подтверждается материалами дела.Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате надлежащим образом или погашении образовавшейся задолженности, либо подтверждающие факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат и стороной не представлены.

Суд на основании представленных истцом документов приходит к выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Котова М.А., Котовой М.С., Котова Д.М., Котовой П.М. в размере 64 397,19 руб. в солидарном порядке.

    В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 585,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от ДД.ММ.ГГГГ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая размер заявленной неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Котовой М.С. о ее непроживании в спорном жилом помещении и в связи с этим отсутствии обязанности по оплате за электроэнергию, судом не принимаются во внимание, так как в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование почтовых расходов стороной истца представлены в материалы дела реестр на отправку почтовых отправлений по отправке ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, договор оказания почтовых услуг и дополнительное соглашение к нему, где указана стоимость одного письма 50 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149,49 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ), <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2221008019) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 397,19 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 585,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 149,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

2-641/2023 (2-4569/2022;) ~ М-4129/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО Барнаульская горэлектросеть
Ответчики
Котова Марина Сергеевна
Котов Денис Максимович
Котова Полина Максимовна
Котов Максим Анатольевич
Суд
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Судья
Чернигина Ольга Александровна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny--alt.sudrf.ru
06.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.12.2022Передача материалов судье
12.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.12.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.01.2023Предварительное судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
01.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2023Дело оформлено
07.04.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее