Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 (2-976/2021;) ~ М-1020/2021 от 07.12.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                                                              р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                Гусельниковой М.А.,

при секретаре                                Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каширских ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Каширских Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 431 357 руб. 48 коп. за период с 21.07.2017г. по 08.11.2021г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 513 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что по условиям вышеуказанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 227 200 рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.07.2016г., на 08.11.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1722 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.02.2017г., на 08.11.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1694 дня. Судебным приказом № от 08.08.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 26.04.2016г. с Каширских Т.А. в размере 35 392 руб. 21 коп. за период с 27.07.2016г. по 20.07.2017г.. Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ответчика за вычетом суммы, взысканной судебным приказом. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Каширских Т.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 319 903 руб. 42 коп., из них: просроченная ссуда – 146 668 руб. 90 коп., просроченные проценты – 35 670 руб. 07 коп., проценты по просроченной ссуде – 41 473 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору – 40 395 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду – 55 696 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 513 руб. 57 коп.. В обоснование уточненных исковых требований указал, что по вышеуказанному кредитному договору мировым судьей 18.08.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен согласно определению от 20.09.2021г. После отмены судебного приказа банк обратился в суд с исковым требованием о взыскании с Каширских Т.А. задолженности по кредитному договору. С учетом требований действующего законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 считает, что требований банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с августа 2018 года, т.е. за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой. В связи с тем, что последняя дата оплаты по графику 26.07.2021г., взысканию подлежат суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком платежей с 27.08.2018г..

Ответчик Каширских Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор на получение кредита в сумме 250000 руб., в котором навязали страховку, в связи с чем, на руки ей выдали всего 190000 руб., страховая сумма составила 60000 руб.. После просрочек по этому договору, по настоянию банка, она оформила новый кредитный договор с банком от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся долг. В этот договор также была включена сумма страховки. После этого, её уволили с работы, и она не смогла выплачивать долг по договору. С 2017 г. банк с иском к ней не обращался, тем самым искусственно наращивал её долг. Просила применить срок исковой давности и в иске банку отказать, или признать ее банкротом, т.к. кроме 50% пенсии, которые составляют 4800 рублей в месяц, у нее нет иных доходов. Считает незаконным удержание с суммы кредита 60000 руб. в качестве оплаты за страховку.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом Каширских Т.А. кредита в размере 227 200 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев подтверждается: заявлением Каширских Т.А. о предоставлении потребительского кредита от 26.04.2016г.; индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 26.04.2016г.; анкетой заемщика; выпиской по счету ответчика за период с 26.04.2016г. по 08.11.2021г.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за нарушение условий договора (п.12) в виде неустойки в размере 20% годовых, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Графиком платежей предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5525 руб. 44 коп. в период с 26.05.2016г. по 26.04.2021г., последний платеж предусмотрен в размере 5524 руб. 89 коп..

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, согласно которому просроченная задолженность по кредиту возникла с августа 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика 02.12.2020г. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, в котором содержится предложение о погашении всей суммы задолженности в срок согласно действующего законодательства.

Сведений об исполнении требований банка ответчиком не представлено.

На основании судебного приказа №г. от 18.08.2021г. и.о.мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края мирового судьи судебного участка № с Каширских Т.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.04.2016г. за период с 27.07.2016г. по 20.07.2017г. в размере 35 392 руб. 21 коп..

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края мирового судьи судебного участка № Тальменского района от 20.09.2021г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления Каширских Т.А..

Согласно расчету истца по уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 319 903 руб. 42 коп., из них: просроченная ссуда – 146 668 руб. 90 коп., просроченные проценты – 35 670 руб. 07 коп., проценты по просроченной ссуде – 41 473 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору – 40 395 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду – 55 696 руб. 26 коп..

Представленный истцом расчет в пределах срока исковой давности судом проверен, признан верным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Каширских Т.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы просроченной ссуды, просроченных процентов, и процентов по просроченной ссуде, рассчитанных истцом в пределах срока исковой давности.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 40395 руб. 05 коп. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная истцом неустойка по ссудному договору начислена, в том числе, на суммы аннуитетных платежей, срок оплаты которых не истек, т.е. срок исполнения обязательства по ним еще не наступил.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Толкование условия кредитного договора, при котором допускается начисление неустойки на остаток задолженности по основному долгу, а не на остаток просроченной задолженности, не соответствует установленному п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ предельному размеру неустойки – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, в связи с чем, применению не подлежит.

Таким образом, начисление истцом неустойки на сумму основного долга, срок возврата которого на дату ежемесячных платежей, не наступил, является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Начисленная неустойка на просроченную ссуду в размере 55 696 руб. 26 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства и подлежит уменьшению до 16000 рублей. При определении соразмерности судом учитывается сумма неисполненного обязательства, а также период неисполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как, ответчиком прекращено исполнение своих обязанностей по договору с 2017 года, противоречит нормам действующего законодательства.

Статьей 190 ГК РФ закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.17, п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что мировым судьей судебного участка № Тальменского района 18.08.2021г. был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Каширских Т.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 20.09.2021г., а с исковым заявлением о взыскании с Каширских Т.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился в Тальменский районный суд 01.12.2021г., течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истца, суд считает подлежащим взысканию задолженность с ответчика по ежемесячным платежа, срок уплаты которых наступил с 27.08.2018г..

Доводы ответчика о том, что ранее по договору 2014 г. истцом ей была незаконно навязан договор страхования, по которому страховая сумма составила 60000 рублей, судом при вынесении решения по данному делу во внимание не принимаются, так как, данная страховая сумма не относится к рассматриваемым отношениям по кредитному договору от 2016 г., кроме того, с иском об оспаривании указанных действий банка ответчик не обращалась. Также, при рассмотрении данного дела судом не учитываются пояснения ответчика о признании её банкротом, так как, ответчик в установленном законом порядке банкротом признана не была.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5590 руб. 83 коп..

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, сумма госпошлины в размере 1114 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каширских ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Каширских ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 239 812 руб. 11 коп., в том числе: просроченная ссуда – 146 668 руб. 90 коп.., просроченные проценты – 35 670 руб. 07 коп., проценты по просроченной ссуде – 41473 руб. 14 коп., неустойка на просроченную ссуду – 16 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5590 руб. 83 коп., всего 245 402 руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1114 руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022г.

Судья                                              М.А.Гусельникова