Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2024 от 22.03.2024

№ 11-69/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Теплокоммунэнерго" к Ремета Г. В., третье лицо: ООО «УК «Эльжибор», о взыскании задолженности и пени по апелляционной жалобе Ремета Г.В.,

у с т а н о в и л:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Ремета Г.В. задолженности и пени по договору теплоснабжения указав в обоснование заявленных требований, что между АО «Теплокоммунэнерго» и Ремета Г.В. заключён публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Абоненту присвоен лицевой счет №-Н.П.2. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате теплоснабжения, образовалась задолженность за период декабрь 2021 года – февраль 2022 года в сумме 15767,58 руб., пени за период с 15 февраля 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 5031,50 руб. Согласно Выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения №,№ <...> в спорный период являлась ответчик Ремета Г.В. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, АО «Теплокоммунэнерго» просит взыскать с Ремета Г.В. указанную выше задолженность, начисленные на задолженность пени и расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 04 декабря 2023 года в качестве третьего лица судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону привлечено ООО УК «Эльжибор».

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону исковые требования АО "Теплокоммунэнерго" к Ремета Г.В. удовлетворены. С Ремета Г.В. в пользу АО "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность за период декабрь 2021 года – февраль 2022 года в сумме 15767,58 руб., пени за период с 15 февраля 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 5031,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 823,97 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года, Ремета Г.В. подана апелляционная, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы. Апеллянт указывает, что ответчиком неправомерно начисляется плата за отопление в спорные периоды, поскольку отопительных приборов в принадлежавшем ей нежилом помещении не имеется, никакого переоборудования ею не производилось, договор на теплоснабжение с истцом не заключала. Мировым судьей нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица УК «Эльжибор», судом первой инстанции не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Кроме того, мировым судьей не оглашалась резолютивная часть решения, секретарь сообщила, что о результатах рассмотрения дела можно будет узнать по телефону. Оспариваемое решение вынесено не 19 декабря 2023 года, а на следующий день - 20 декабря 2023 года, о чем представитель апеллянта узнал по телефону.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Ремета Г.В. и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Ремета Г.В. - Бибик В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение отменить с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Представитель АО «Теплокоммунэнерго» - Котова И.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период с 08.04.2013 по 02.03.2022 Ремета Г.В. являлась собственником нежилого помещения №,№, расположенного по адресу: по <...>.

Между АО «Теплокоммунэнерго» и Ремета Г.В. был заключён публичный типовой договор теплоснабжения. Абоненту присвоен номер №-Н.П.2. Во исполнение указанного договора АО «Теплокоммунэнерго» поставляло тепловую энергию потребителю.

По сведениям АО "Теплокоммунэнерго" в период времени декабрь 2021 года – февраль 2022 года образовалась задолженность в отношении нежилого помещения №,7№, расположенного по адресу: <...>, по оплате потребленной тепловой энергии в размере 15767,58 руб., которая до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику. В обоснование указанной задолженности АО «Теплокоммунэнерго» представлена ведомость начислений и поступлений за спорный период, выписка из лицевого счета.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что, согласно представленным в материалы дела документам, в нежилом помещении предусмотрены и были установлены отопительные приборы, которые, по утверждению представителя ответчика, были демонтированы после пожара.

Вместе с тем, демонтаж системы отопления без соответствующего разрешения не освобождает потребителя от обязанности производить оплату услуг независимо от причины демонтажа. Отсутствие в помещении ответчика на момент разрешения спора теплопринимающих устройств само по себе не влечет освобождение собственника этого помещения от несения расходов, связанных с отоплением, при этом бремя доказывать правомерности демонтажа системы отоплении лежит именно на ответчике. Однако, в материалы дела ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что демонтаж приборов отопления был осуществлен на законных основаниях. Не имеет правового значения и то обстоятельство, что данный демонтаж ответчиком не производился, что нежилое помещение приобретено ответчиком с демонтированной системой отопления после пожара.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пунктов 4 и 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пунктов 2, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354 от 06.05.2011), «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В обоснование своих доводов ответчик представила акт обследования принадлежащего ей нежилого помещения от 07.09.20921, из которого следует, что в данном подвальном помещении, состоящем из двух смежных комнат, отсутствует инженерная инфраструктура для отопления комнат – отсутствуют радиаторы и подводка к ним. Однако ответчик не представила доказательства того, что после демонтажа радиаторов в нежилом помещении отсутствуют иные элементы внутридомовой системы отопления. Поскольку система отопления нежилых помещения ответчика включена в систему отопления жилого дома, тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не может считаться не отапливаемым. Факт подачи тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, находящееся в едином тепловом контуре многоквартирного жилого дома в спорный период не опровергнут соответствующими доказательствами по делу.

Так, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, согласно «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота).

Доказательств осуществления перехода на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что применительно к общим нормам ст.ст. 56,57 ГПК РФ именно на ответчике в данном случае лежит бремя доказывания отсутствия фактического потребления тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «Теплокоммунэнерго» к Ремета Г.В. задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету №-Н.П.2 (<...>, пом. №) за спорный период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 15767,58 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в установленные законом сроки и по настоящее время признанная обоснованной задолженность за спорный период по оплате теплоснабжения нежилого помещения по адресу: <...>, пом. № в размере 47813,74 руб. ответчиком не погашена, то в силу ст. п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом правомерно начислено, а судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу АО «Теплокоммунэнерго» пеня за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги.

Доводы апеллянта о том, что пеня начислена после продажи ответчиком нежилого помещения, что, по мнению апеллянта незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку пеня начислена на задолженность, которая образовалась в период, когда ответчик являлась собственником спорного нежилого помещения. Указанная пеня, в силу закона, подлежит начислению до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности независимо от того, продолжает ли ответчик оставаться собственником нежилого помещения или нет.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не было.

    Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не принято определение о возможности и невозможности рассмотрения дела без участия третьего лица, не является основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Доводы апеллянта о том, что решение судом первой инстанции 19 декабря 2023 года не выносилось и резолютивная часть решения не оглашалась, решение принято на следующий день 20 декабря 2023 года и в протокол судебного заседания 19 декабря 2023 года была внесена недостоверная информация об оглашении резолютивной части решения, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются. Данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 19 декабря 2023 года и аудипротоколом, который прослушивался судом апелляционной инстанции в присутствии представителей сторон.

Бесспорно установлено, что судом первой инстанции 19 декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения по возвращению суда из совещательной комнаты и разъяснены, когда будет изготовлено мотивированное решение, а также о сроке и порядке его обжалования.

Указание в мотивированном решении даты его изготовления 20 декабря 2023 года не свидетельствует о том, что решение принято 20 декабря 2023 года.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть первая).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть вторая).

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Судья сразу после прений, удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой, огласила резолютивную часть постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика не отрицали, что не присутствовали на оглашении резолютивной части оспариваемого решения.

Не указание судом первой инстанции конкретного времени для оглашения решения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу по иску АО "Теплокоммунэнерго" к Ремета Г. В., третье лицо: ООО «УК «Эльжибор», о взыскании задолженности и пени от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремета Г.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

    Судья:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.