Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2307/2020 от 28.01.2020

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-2307/2017

Гр.д.№2-4799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Захаровой М.Н. и ПАО АКБ « Связь – Банк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Марии Николаевны к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», Шнейдер Надежде Александровне, Ерошенко Олегу Валериевичу, ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим и признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за Захаровой Марией Николаевной 11.09.1979 г.р. право собственности на однокомнатную квартиру № № этаж №, секция А, общей площадью 40,4 кв.м., в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», Шнейдер Надежде Александровне, Ерошенко Олегу Валериевичу, ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании сделок недействительными, о признании права отсутствующим и признании права собственности.

В обоснование своих требований указала на то, что ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ИНН № является застройщиком строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.о.Тольятти застройщику – ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» было выдано разрешение на строительство, впоследствии срок разрешения на строительство неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.Н. заключила с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» договор долевого участия в строительстве № на квартиру №№, стоимость строительства данной квартиры по договору долевого участия составляет 1625 400 рублей 00 копеек, которую истец оплатила в полном объеме.

В 2014 году истец обратилась за выпиской из ЕГРП в Росреестр, из данной выписки истец узнала, что квартира зарегистрирована за Шнейдер Н.А.

Однако, как следует из выписки ЕГРП, в настоящее время право требования квартиры №№ в Росреестре зарегистрировано за Ерошенко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №, обвиняемым по которому является ФИО9. и которое в настоящее время находится в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти.

Поскольку Шнейдер Н.А. после расторжения договора долевого участия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имела права распоряжаться квартирой №, то сделка мены между Шнейдер Н.А. и ОАО НТБ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлось право, вытекающее из договора долевого участия на квартиру №№, и последующая сделка уступки права требования от ОАО НТБ к Ерошенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения, а записи об их регистрации в ЕГРП подлежат погашению (аннулированию).

С момента расторжения договора долевого участия Шнейдер Н.А. ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» мог законно распоряжаться данной квартирой, что он и сделал, заключив договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ и передав ей квартиру.

В настоящее время дом фактически достроен, подключены и функционируют все коммуникации, работы по строительству не ведутся. Несмотря на фактическую готовность разрешение на ввод в эксплуатацию дома ответчиком не получено, ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» от исполнения своих обязательств по договору уклоняется.

В связи с тем, что руководство ЖСК ЖАСМИН-ДОМ скрыло от Захаровой М.Н. информацию о наличии споров по квартире, она не может до настоящего времени зарегистрировать свой договор долевого участия в Росреестре ввиду зарегистрированного права на квартиру иного лица – Ерошенко О.В. и по смыслу ч. 3 ст. 166 ГК РФ является заинтересованным лицом для обращения за защитой в суд.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истец просила признать недействительным (ничтожным) договор мены имущественных прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома на квартиру условный номер квартиры № этаж - №, секция А, количество комнат – однокомнатная, общая площадь квартиры с учетом балкона (коэффициент 0,5) – 45,15 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> заключенный между Шнейдер Надеждой Александровной и ОАО НТБ ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав по договору участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру условный номер квартиры №, этаж - №, секция А, количество комнат – однокомнатная, общая площадь квартиры с учетом балкона (коэффициент 0,5) – 45,15 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО НТБ и Ерошенко Олегом Валериевичем ДД.ММ.ГГГГ; признать права требования Шнейдер Надежды Александровны, ОАО НТБ (правопреемник ПАО АКБ Связь банк), Ерошенко Олега Валериевича квартиры: условный номер квартиры №, этаж - №, секция А, количество комнат – однокомнатная, общая площадь квартиры с учетом балкона (коэффициент 0,5) – 45,15 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> отсутствующими.

Указать, что решение будет являться основанием для внесения в ЕГРП записей об аннулировании: записи о регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации договора №, записи о регистрации договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации договора №, записи о регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве заключенного между Шнейдер Н.А. и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ ДД.ММ.ГГГГ квартиры условный номер квартиры №, этаж - №, секция А, количество комнат – однокомнатная, общая площадь квартиры с учетом балкона (коэффициент 0,5) – 45,15 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>» в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации договора участия в долевом строительстве заключенного между Захаровой М.Н. и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ. квартиры условный номер квартиры №, этаж - №, секция А, количество комнат – однокомнатная, общая площадь квартиры с учетом балкона (коэффициент 0,5) – 45,15 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>».

Признать за Захаровой Марией Николаевной 11.09.1979 г.р. право собственности на однокомнатную квартиру № № этаж №, секция А, общей площадью 40,4 кв.м., в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова М.Н., в лице представителя Бочкаревой И.Н., просит решение суда изменить, удовлетворив требования истицы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ « Связь – Банк» просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Захаровой М.Н. (по доверенности) Бочкарева И.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО АКБ « Связь – Банк» (по доверенности) Курилов С.А. доводы Банка поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в заседание судебной коллегии не явился, в письменном ходатайстве председатель правления просил рассмотреть дело в отсутствие ЖСК, поддержал требования Захаровой М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на пае накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гаражный бокс или иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Судом установлено, что ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ИНН № является застройщиком строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Мэрией г.о. Тольятти застройщику – ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» было выдано разрешение на строительство, впоследствии срок разрешения на строительство неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключило с ООО «М-Холдинг» договор долевого участия в строительстве указанного жилого дома на квартиру № №. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 58-65).

Пунктом 3.3. договора долевого участия в строительстве жилого дома между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» установлено, что оплата Дольщиком суммы своего долевого участия, указанной в п. 3.1. договора, на момент подписания настоящего договора произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования на квартиру №№ между ООО «М-ХОЛДИНГ» и Шнейдер Н.А. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 66-69).

В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ у Шнейдер Н.А. возникло право требования передачи жилого помещения – квартиры № со следующими характеристиками: стоимость строительства квартиры № № - 1580 250 рублей. Индивидуализирующие характеристики квартиры: условный номер – №, этаж - №, секция А, количество комнат – однокомнатная, общая площадь квартиры с учетом балкона (коэффициент 0,5) – 45,15 кв.м., площадь квартиры без учета площади балкона – 40,34 кв.м., жилая площадь – 20,28 кв.м. Срок окончания строительства по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков строительства квартиры Шнейдер Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к «ЖСК ЖАСМИН-ДОМ» с требованием о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств. Добровольно ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» Шнейдер Н.А. денежные средства не возвратил, в связи, с чем она обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств. В свою очередь ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» обратился со встречным иском о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гр. делу №2-1445/09 от 18.03.2009 года вступившего в законную силу 13.05.2009 года после апелляционного рассмотрения, требования Шнейдер Н.А. удовлетворены частично: с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу Шнейдер Н.А. взыскано 1 580 250 рублей по договору долевого участия, 30000 рублей неустойки, 5000 рублей моральный вред (л.д. 19-25).

При рассмотрении дела №2-1445/09 судом установлено, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, правом требования квартиры №№ по которому обладала Шнейдер Н.А., расторгнут со дня направления Шнейдер Н.А. в адрес ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» уведомления о расторжении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о прекращении договора участия в долевом строительстве на квартиру №№ в связи с односторонним отказом одной из сторон (Шнейдер Н.А.) от исполнения договора в Единый государственный реестр недвижимости не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шнейдер Н.А. в ОСП Автозаводского район г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер Н.А. заключила договор мены с ОАО НТБ, согласно которого имущественные права на квартиру №№ она передала ОАО НТБ. в обмен на другую квартиру, предоставленную ей банком по адресу: <адрес> (л.д. 70-74).

Договор мены был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации договора № (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НТБ заключило с Ерошенко О.В. договор уступки права требования на квартиру №№. Договор уступки права к Ерошенко О.В. зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации договора № (л.д. 75-76)..

Несмотря на совершение указанных сделок в 2010 – 2011 годах, в ЕГРП по состоянию на март 2014 года, сохранялась регистрация права требования квартиры №№ за Шнейдер Н.А. (л.д. 46)

Как следует из выписки ЕГРП, и в настоящее время право требования квартиры №№ в Росреестре зарегистрировано за Ерошенко О.В. (.л.д. 47, 172).

ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер Н.А. обратилась с заявлением в ОСП об окончании исполнительного производства, в котором указала что задолженность ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» по гр. делу №2-1445/09 полностью погашена. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.Н. заключила с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» договор долевого участия в строительстве № на квартиру №№ (л.д. 11-14).

Стоимость строительства квартиры № № по договору долевого участия составляет 1625 400 рублей 00 копеек, которую истец оплатила в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств, в кассу кооператива, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 020 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605400 рублей. По условиям договора срок окончания строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация договора предусматривалась по п. 6.9. после согласования с ФРС сроков сдачи объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено дополнительное соглашение с изменением сроков окончания строительства (л.д. 15). При подписании договора истцу была выдана членская книжка, она оплатила членский взнос за вступление в кооператив.

Захарова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ приняла по акту приема-передачи квартиру №№ (л.д. 15 оборот - 16), сделала в ней всю отделку, вселилась в нее вместе с семьей, проживает, несет бремя ее содержания, заключила договоры на поставку коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате услуг за 2013-2019 годы (л.д. 86-124). До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Несмотря на факт передачи спорной квартиры ответчиком ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» истцу, договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между данными сторонами, в установленном порядке не был зарегистрирован, право собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке также не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №, обвиняемым по которому является ФИО9 и которое в настоящее время находится в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти.

Разрешая спор, и признавая за Захаровой М.Н. право собственности на спорную квартиру, суд, принял во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела №2-1445/09 судом установлено, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, правом требования квартиры №№ по которому обладала Шнейдер Н.А., расторгнут со дня направления Шнейдер Н.А. в адрес ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» уведомления о расторжении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что суд констатировал расторжение договора, никто из участников договора - ни ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ни Шнейдер Н.А. соответствующее заявление о внесении сведений в ЕГРП о расторжении договора в Росреестр не подал. Однако запись о прекращении договора участия в долевом строительстве на квартиру №№ в связи с односторонним отказом одной из сторон (Шнейдер Н.А.) от исполнения договора в Единый государственный реестр недвижимости не вносилась.

Вместе с тем, как верно отметил суд, несмотря на наличие в ЕГРП регистрации договора участия Шнейдер Н.А. в долевом строительстве квартиры №№, с момента расторжения данного договора, Шнейдер Н.А. утратила право распоряжения данной квартирой, и право ее распоряжения возвратилось к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», что напрямую следует из решения суда от 18.03.2009г., и с момента расторжения указанного договора долевого участия ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» имел право законно распоряжаться данной квартирой, что он и сделал, заключив договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ и передав ей квартиру.

Однако, утратив права на спорную квартиру №№, Шнейдер Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор мены с ОАО НТБ, согласно которого имущественные права на квартиру №№ она передала ОАО НТБ в обмен на другую квартиру, предоставленную ей банком по адресу: <адрес>. Договор мены был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НТБ в свою очередь заключило с Ерошенко О.В. договор уступки права требования на квартиру №№, по условиям которого стоимость уступаемых прав была оценена в 1604955 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из протокола допроса Ерошенко О.В. в рамках вышеуказанного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что подписал соглашение о расторжении подписанного ранее договора, уступку он не оплачивал, на квартиру №№ не претендует (л.д. 32-33).

Данные обстоятельства в настоящем процессе Ерошенко О.В. подтвердил. Однако, как следует из выписки ЕГРП, и в настоящее время право требования квартиры №№ в Росреестре зарегистрировано за Ерошенко О.В.

Таким образом, как верно указал суд, изложенные выше обстоятельства, опровергают доводы представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» о нарушении их прав данным иском, поскольку со стороны Ерошенко О.В. никаких требований к Банку на настоящий момент не заявлено, как и не может быть заявлено в будущем, поскольку никаких доказательств оплаты по договору уступки с Ерошенко О.В. Банком в опровержение позиции самого Ерошенко О.В., не представлено.

Отклоняя доводы представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» о нарушении их прав заключением самого договора уступки с Ерошенко О.В. в виду его не оплаты, поскольку данные обстоятельства были известны сторонам ещё при заключении договора, так как Банк не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако, до настоящего времени договор сторонами не оспаривался. Более того, в данном случае Банк несет риск наступления неблагоприятных последствий при заключении данного договора, поскольку ему было известно об отсутствии оплаты, следовательно, он должен был знать и о последствиях.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, ст.ст. 12, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 223, абз. 1 ст.398 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г., установив, что Захарова М.Н. с 2013 года владеет и пользуется жилым помещением, содержит его, оплачивает коммунальные платежи, при этом строительство дома велось в соответствии с градостроительным законодательством, на основании всей необходимой разрешительной документации, суд пришел к верному выводу о том, что признание право собственности за Захаровой М.Н., является надлежащей защитой её прав.

В связи с чем, суд признал за ней право собственности на однокомнатную квартиру № № этаж № секция А, общей площадью 40,4 кв.м., в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в силу того, что дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан.

Разрешая требования Захаровой М.Н. о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ и уступки от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Стороной указанных сделок Захарова не является, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ею не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» договор долевого участия в строительстве № на <адрес>. Стоимость строительства по договору составляет 1 625 400 рублей, которую истец оплатила в полном объеме путем внесения наличных денежных средств. После обращения в Росреестр для регистрации договора, в ноябре 2014 г. ею было получено сообщение об отказе в государственно регистрации, из которого она узнала, что в отношении данной квартиры зарегистрирован другой договор долевого участия (л.д. 169-170).

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НТБ и Шнейдер Н.А. последней было передано в собственность жилое помещение, площадью 41,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> обмен на однокомнатную квартиру, общей пл. 45,14 кв.м., №. Секция А в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При этом права Шнейдер Н.А. на указанную квартиру были удостоверены договором долевого участия в строительстве жилого дома, зарегистрированного в УФРС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

При этом, как верно указал суд, доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлено, а довод о юридической не грамотности не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока. В то время как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

До мая 2019 г. свои права на спорный объект не заявляла, права иных лиц не оспаривала, то есть своим поведением давала другим участникам сделки полагаться на ее действительность.

Отказывая Захаровой М.Н. в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права требования Шнейдер Н.А., ОАО НТБ и Ерошенко О.В. на спорную квартиру, суд, указал на то, что истцом в рамках настоящего дела реализовано право на предъявление иска о признании права собственности, в то время как иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона истца указывает на необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы ПАО АКБ « Связь – Банк» о добросовестности Банка при заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестности действий Заховарой М.Н., а также председателя ЖСК « Жасмин-Дом» при заключении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ; о том, что в настоящее время Банк расторгает договор уступки права с Ерошенко О.В., на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаровой М.Н. и ПАО АКБ « Связь – Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: