Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2024 от 09.01.2024

№ 1-1/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Нальчик

    Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Манкирова К.К., защитника Базиева А.А., подсудимого Токбаева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

    Токбаева Аскера Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не имеющего судимости, с основным общим образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2022 г., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Токбаев, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с родственниками и друзьями, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в период мобилизации не явился на службу в военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики, дислоцированный в <адрес>-Балкарской Республики, оставшись по месту жительства в <адрес> <адрес>.

Находясь вне воинской службы, Токбаев проводил время по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Токбаев добровольно прибыл в 316 военную прокуратуру гарнизона, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Токбаев виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью. При этом он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ командованием ему был предоставлен отпуск с местом его проведения в <адрес> и со сроком прибытия к месту службы ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанному сроку к месту службы он не убыл в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста, которое он отбывал до ДД.ММ.ГГГГ После этого ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств на билет он к месту службы не убыл, а остался проживать по месту своего жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него сотрудниками полиции была начата доследственная проверка. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №1 довел до него, что материал проверки передан для принятия процессуального решения в 316 военный следственный отдел, а также вручил ему уведомление, согласно которому он обязан был явиться ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы. Однако ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат он не явился, а остался проживать по месту своего жительства, поскольку желал отдохнуть и провести время по своему усмотрению с родственниками и друзьями. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в 316 военную прокуратуру гарнизона, поскольку намерения вовсе уклониться от службы не имел. При этом еще до совершения преступления ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Кроме личного признания Токбаева в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, военнослужащего войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ Токбаеву был предоставлен отпуск с местом его проведения в <адрес> и со сроком прибытия к месту службы ДД.ММ.ГГГГ Однако Токбаев в отсутствие на то уважительных причин на службу из отпуска не прибыл.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>, следует, что в его производстве находилась доследственная проверка о совершении Токбаевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, материалы которой он ДД.ММ.ГГГГ направил по подследственности в 316 военный следственный отдел. При этом ДД.ММ.ГГГГ он довел эту информацию до Токбаева, вручив подсудимому уведомление, согласно которому Токбаев обязан был явиться ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы.

Показания ФИО13 согласуются с исследованным судом уведомлением указанного должностного лица, в котором подсудимый собственноручно указал о взятии на себя обязанности прибыть ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики.

Свидетель ФИО11, брат подсудимого, показал, что с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился по месту их жительства в <адрес>, проводил время с родственниками и друзьями, и обязанностей военной службы в этот период не исполнял.

Из сообщений военного комиссара Кабардино-Балкарской Республики и военного комиссара г.о. <адрес> следует, что Токбаев в ДД.ММ.ГГГГ. в указанные военные комиссариаты не прибывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, работника прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ Токбаев прибыл в 316 военную прокуратуру гарнизона и заявил о себе как о лице, уклонившемся от прохождения военной службы.

Аналогичная информация о прибытии подсудимого в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ содержится в исследованном судом письменном сообщении заместителя военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токбаева отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 2641 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Токбаева по признакам преступлений, предусмотренных ч. 21 ст. 337 (два преступления) и ч. 31 ст. 337 УК РФ (уклонение подсудимого от прохождения военной службы в периоды с 12 до 15 апреля, с 25 апреля до 5 мая и с 25 мая до ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение Токбаевым военной службы по контракту в период описываемых событий.

    В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Токбаев здоров и годен к военной службе.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

    Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем преступление Токбаевым совершено в период мобилизации.

Оценивая заявленное государственным обвинителем ходатайство об уменьшении объема предъявленного Токбаеву обвинения путем исключения из периода уклонения от прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующие обстоятельства.

    В п. 41 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под продолжительностью самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок на службу, указанной в ст. 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента самовольного оставления части (места службы) либо истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица (например, добровольная явка в часть (к месту службы) или в органы военного управления, правоохранительные органы, задержание). В случае неявки в срок на службу течение срока начинается при самовольном оставлении части (места службы) с часа убытия, а при неявке в срок на службу - с часа, следующего за установленным временем явки (если час не установлен, то с ноля часов суток, следующих за датой явки).

    Поскольку датой прибытия Токбаева в военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако конкретное время прибытия в указанный день Токбаеву не устанавливалось, то дату его неявки надлежит исчислять со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд полагает обоснованным ходатайство государственного обвинителя об изменении объема обвинения в сторону его уменьшения и исключает из периода уклонения Токбаева от военной службы ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку Токбаев, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Токбаев рос и воспитывался в многодетной семье, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, принимал участие в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание Токбаева, который добровольно сообщил следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При этом, по мнению суда, добровольное обращение Токбаева в 316 военную прокуратуру гарнизона не может расцениваться как явка с повинной, поскольку на дату этого обращения правоохранительным органам уже было известно об уклонении Токбаева от прохождения военной службы.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Токбаева, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам.

В то же время суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (25 суток) уклонения Токбаева от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает невозможным исправление Токбаева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного Токбаевым преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить Токбаеву срок лишения свободы в незначительном размере.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Токбаевым преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное Токбаеву наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественное положение подсудимого, который материально помогает родственникам, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – наблюдение командования воинской части изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - уведомление старшего дознавателя ОМВД России по г.о. Нальчик, приобщенное к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в суммах по 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам ФИО6 и ФИО7, каждому из них, за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                             А.В. Лазарев