Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 (2-6234/2022;) ~ М-4507/2022 от 16.06.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО1 в защиту интересов собственников многоквартирного дома к прокурору <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении объекта в прежнем состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор <адрес> Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Континент-4» (далее по тексту – ООО «УК «Континент-4»), просил обязать ответчика в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу освободить охранную зону № ЭС-1 Центральная ТЭЦ-Южная в пролетах опор № от парковочных навесов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, демонтировать площадку для размещения транспортных средств, расположенную под проводами в охранной зоне ВЛ.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО1 как председатель совета собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу предъявил самостоятельные требования в отношении предмета спора в защиту интересов собственников многоквартирного дома к прокурору <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении спорного объекта – площадки для размещения транспортных средств в охранной зоне ВЛ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, в прежнем состоянии.

В основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца прокурора <адрес> Санкт-Петербурга поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с отказом от предъявленных требований, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по первоначальным исковым требованиям было прекращено, в связи чем рассмотрению подлежат самостоятельные требования третьего лица ФИО1 в защиту интересов собственников многоквартирного дома к прокурору <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении объекта в прежнем состоянии, учитывая, что ФИО1 поддержал требования в данной части.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные самостоятельные требования третьего лица.

Представитель ответчика по требованиям третьего лица ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований третьего лица, учитывая, что в настоящее время права собственников многоквартирного дома по спорному адресу не затрагиваются, прокурор отказался от ранее заявленных исковых требований.

Представитель ООО «УК «Континент-4» в судебное заседание явилась, поддержала требования третьего лица.

Представитель третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС» в судебное заседание явилась, возражала против требований третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию участников процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования предъявлены третьим лицом необоснованно, к ненадлежащему ответчику и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Континент-4» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На территории охранной зоны КВЛ 220 кВ ЭС-1 Центральная ТЭЦ-Южная в пролетах опор № Санкт-Петербург, <адрес> интересах всех жильцом указанного многоквартирного дома организованы парковочные навесы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ввиду предъявления прокурором <адрес> Санкт-Петербурга требований об освобождении данной охранной зоны от парковочных навесов, третье лицо ФИО1 предъявил к прокурору самостоятельные требования об их сохранении.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «УК «Континент-4» и по ходатайству ПАО «ФСК ЕЭС» были проведены судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «ЦНИЭ», а также дополнительная строительно-техническая экспертиза в АНО «ЦНИЭ», по результатам которых установлено, что спорные парковочные навесы размещены без каких-либо нарушений, не будут являться препятствием для осуществления ПАО «Россети» каких-либо работ на линии электропередач.

Результаты указанных судебных экспертиз не оспорены участниками процесса, в связи с чем, а также вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изменены правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в них, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга отказался от первоначально заявленных требований в полном объеме, и данный отказ был принят судом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая, что судебными экспертизами установлено отсутствие каких-либо нарушений при размещении парковочных навесов по спорному адресу, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изменены правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в них, прокурор отказался от предъявленных им требований к управляющей компании об освобождении охранной зоны от данных парковочных навесов, и данный отказ был принят судом, в связи с чем кто-либо, в том числе прокурор, в настоящее время не просит о сносе данных объектов, то суд приходит к выводу о том, что третьим лицом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 А кроме того в настоящее время не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными письменными доказательствами, что права как ФИО1, так и иных собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу в отношении возможности использования данных парковочных навесов каким-либо образом нарушается со стороны прокурора и/или иных третьих лиц.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению заявленные самостоятельные требования третьего лица как необоснованные, неправомерные и недоказанные, предъявленные преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО1 в защиту интересов собственников многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                  О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.