Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 13.11.2023

Мировой судья УИД № 57MS0034-01-2022-000740-60

Бочарова А.В. Производство № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 27 июля 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» к Кочетковой Валентине Николаевне, Ворониной Кристине Николаевне, Третюхину Игорю Валентиновичу, Ениной Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла принято решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» к Кочетковой Валентине Николаевне, Ворониной Кристине Николаевне, Третюхину Игорю Валентиновичу, Ениной Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖЭУ № 22».

Не согласившись с данным решением, ООО «УК ЖЭУ № 22» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла апелляционная жалоба ООО «УК ЖЭУ №22» удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 10 июня 2022 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» к Кочетковой Валентине Николаевне, Ворониной Кристине Николаевне, Третюхину Игорю Валентиновичу, Ениной Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Кочетковой Валентины Николаевны, Ворониной Кристины Николаевны, Третюхина Игоря Валентиновича, Ениной Людмилы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищно – коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года, в размере 519,46 рублей.

Взыскать с Кочетковой Валентины Николаевны, Ворониной Кристины Николаевны, Третюхина Игоря Валентиновича, Ениной Людмилы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» в солидарном порядке сумму пени за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года, в размере 172,34 рубля, с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать Кочетковой Валентины Николаевны, Ворониной Кристины Николаевны, Третюхина Игоря Валентиновича, Ениной Людмилы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 400 рублей».

19 июня 2023 года ООО «УК ЖЭУ № 22» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Обжалуемым определением мирового судьи заявленные ООО «УК ЖЭУ № 22» требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «УК ЖЭУ № 22» просит отменить указанное определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что у мирового судьи не было оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения по взысканию судебных расходов и отсутствия ходатайства о восстановлении срока, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 14 марта 2023 года, а указанное заявление по средствам почтовой корреспонденции было направлено в адрес мирового судьи 14 июня 2023 года, в связи с чем срок на подачу указанного заявления не пропущен.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении "Дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 09 июля 2019 года № 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2022 года ООО «УК Жилищное эксплуатационное правление №22» обратилось в судебный участок с иском к Кочетковой В.Н., Ворониной К.Н., Третюхину И.В., Ениной Л.А. о взыскании задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК Жилищное эксплуатационное правление №22» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «УК ЖЭУ № 22» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 14 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 10 июня 2022 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК ЖЭУ № 22» к Кочетковой В.Н., Ворониной К.Н., Третюхину И.В., Ениной Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. С Кочетковой В.Н., Ворониной К.Н., Третюхина И.В., Ениной Л.А. в пользу ООО «УК ЖЭУ № 22» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Орел, ул..Раздольная, д. 74, кв. 65 за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 519 рублей 46 копеек, сумма пени за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 172 рубля 34 копейки, с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела по существу вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

19 июня 2023 года мировому судье по почте поступило заявление ООО «УК ЖЭУ № 22» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» к Кочетковой В.Н., Ворониной К.Н., Третюхину И.В., Ениной Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обжалуемым определением мирового судьи от 27 июля 2023 года заявление представителя ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявление представителя ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 14 июня 2023 года, а с заявлением заявитель обратился лишь 19 июня 2023 года, то есть по истечении трехмесячного срока, кроме того, мировой судья указал, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока представитель ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №22» не обращался.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 14 марта 2023 года.

Согласно пункту 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Заявление ООО «УК ЖЭУ № 22» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» к Кочетковой В.Н., Ворониной К.Н., Третюхину И.В., Ениной Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно почтовой отметке на конверте направлено в суд 14 июня 2023 года, то есть до истечения трехмесячного процессуального срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а вывод мирового судьи о пропуске срока на подачу заявления о взыскания судебных расходов является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 22» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 22» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 22» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░